Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1327/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Воробьевой О.Ю., рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-525/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Рябчикова М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Дополнить ранее установленные ограничения административного надзора в отношении Рябчикова М.В, ***года рождения, зарегистрированного по адресу ***, в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время, УСТАНОВИЛА:

Начальник Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы Пузин А.Н. обратился в суд с иском к административному ответчику Рябчикову М.В, в котором просил дополнительно установить ему ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время, в обосновании своих требований ссылается на то, что Рябчиков М.В. был осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по *** УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, решением Себежского районного суда Псковской области от 12 марта 2018 года в отношении него установлен административный надзор, в течение 2019 года Рябчиков М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 20.21, 20.21 КоАП РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для установления Рябчикову М.В. дополнительных мер административных ограничений.

В судебном представитель административного истца, действующая на основании доверенности Почерняева О.И, исковые требования поддержала.

Административный ответчик Рябчиков М.В. в судебное заседание явился, возражал против дополнении установленных судом ограничений в части установления запрета на пребывание в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик, ссылаясь на негативное влияние ночных проверок на членах его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика Рябчикова М.В, на доводах апелляционной жалобы настаивающего, представителя административного истца Почерняеву О.И, прокурора Клевцову Е.А, полгавших оставить решение районного суда без изменений, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 6 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанным с административным надзором, в силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ лежит на лице, обратившимся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, Рябчиков М.В. *** года осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по ч *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 12 марта 2018 года в отношении Рябчикова М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства.

02 апреля 2019 года Рябчиков М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ 15 июля 2019 года и 05 августа 2019 года - по ст. 20.21 КоАП РФ.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Рябчиков М.В. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения. Кроме того, поведение административного ответчика в период установления административного надзора требует дополнения ранее наложенных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде:1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу части 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности правовой позиции суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для дополнения ранее установленных ограничений поднадзорному лицу Рябчикову М.В.

Предложенные дополнительные меры административного надзора в отношении Рябчикова М.В. являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Рябчиковым М.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что возложенные на него ограничения в виде дополнительной явки в МВД по месту жительства выступают препятствием для осуществления профессиональной деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку объективными доказательствами трудовая деятельность Рябчикова М.В. не подтверждена, равно как и не установлена причинно-следственная связь между необходимостью поднадзорного лица являться 3 раза в месяц в МВД и возможным нарушением его прав в связи с указанной явкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложенные на него ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время, в виде ночных проверок окажут негативное влияние на членах его семьи, а именно на несовершеннолетнем ребенке, являются несостоятельными, поскольку установленные ограничения призваны ограничить административного ответчика от совершения преступления или правонарушений.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рябчикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: