Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1328/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Воробьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-53/2019 по апелляционной жалобе административного истца Романова Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.04.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Г.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании произвести государственную регистрацию права собственности по решению суда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Романов Г.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственногокадастрового учета и государственной регистрации права, обязать осуществить указанные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, со встроенными шкафами N ***площадью ***кв.м и N ***, площадью ***кв.м, право собственности на которую у него возникло на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 года, мотивируя требования тем, что обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, однако 11 июля 2018 года Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права, мотивированное тем, что форма или содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, указав, что технический план не соответствует требованиям, предъявляемым к его подготовке, кроме того квартира находится в ипотеке у Банка, при этом решение суда, которое представлено в качестве основания для регистрации, сведений об ипотеке не содержит. В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления, в осуществлении регистрационных действий было отказано. По мнению административного истца, принятое Управлением Росреестра по г. Москве решение нарушает его право, возникшее на основании решения суда.

Административный истец Романов Г.П. и его представитель по доверенности Белынцев В.А. в судебном заседании требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующий на основании доверенности Сухов Д.А, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представитель ПАО "Моспромстрой", действующий на основании доверенности Рахманов И.Ш.о, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ***о слушании дела извещено, в суд представителя не направило, возражений на административный иск не предоставило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Романова Г.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года за Романовым Г.А. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, прекращено право собственности ЗАО "Моспромстрой" на вышеуказанное жилое помещение с указанием, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ***от 14.04.2010 года о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание, расположенное по адресу: ***, в части комнаты *** площадью ***кв. м, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Романова Г.А. на вышеуказанное жилое помещение.

31.05.2017 года в ЕГРН внесены сведения о том, что здание, расположенное по адресу г ***, передано в ипотеку ***на основании кредитного соглашения N ***между ***и ПАО "Моспромстрой", заключенного ***года.

28.06.2018 года Романов Г.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 года.

11.07.2018 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены со ссылкой на пункты 5, 7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду того, что технический план помещения оформлен неверно(в представленном плане неверно указан способ образования помещения; имеются противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания кадастрового номера объекта, в пределах которого расположен данный объект; в графической части не указана площадь шкафов); в ЕГРН имеется запись об ипотеке недвижимого имущества, а в решении суда данное обстоятельство не отражено; при исполнении решения суда не представляется возможным определить, подлежит ли государственной регистрации обременение (ипотека), либо государственная регистрация права собственности может быть осуществлена на комнату N ***только после снятия обременения в виде ипотеки на весь объект.

11.10.2018 года административным ответчиком было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права истца ввиду не устранения недостатков и противоречий, указанных в решении приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Действительно, подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в целях государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации на государственного регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено в ходе проведенной Управлением Росреестра по г. Москве правовой экспертизы документов, в отношении объекта недвижимости, на который решением суда признано право собственности Романова Г.А, зарегистрирована ипотека, то есть объект передан в качестве исполнения обязательства - ***и обременение зарегистрировано ранее обращения Романова Г.А. к государственному регистратору.

Понятие договора о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) раскрыто в части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке(часть 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки(часть 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Кроме того часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется(часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона

При установленных выше обстоятельствах документы, представленные в Управление Росреестра по Москве административным истцом, не содержащие согласие банка на регистрацию прав Романова Г.А. в отношении объекта недвижимости, находящегося в ипотеке, при отсутствии сведений об ипотеке в решении суда, не соответствовали требованиям, предъявляемым для данного вида регистрационных действий. Кроме того, представленный административным истцом технический план был оформлен с нарушением Требований к подготовке технического плана.

При таком положении у государственного регистратора имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия учитывает, что Романов Г.А. не лишен возможности осуществлять защиту нарушенного права в отношении признанного за ним объекта недвижимости, обремененного ипотекой, но в ином судебном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда, на основании которого возникло право административного истца на квартиру, при указанных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для регистрации права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное понимание норм материального права, регулирующего вопрос регистрации объекта, находящегося в ипотеке, а потому отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи