Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1333/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Воробьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-468/19 по апелляционной жалобе административного истца Тышковского А.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Тышковского А.Я. к Префектуре САО г. Москвы, Управе Хорошевского района г. Москвы о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, восстановить ограждающее устройство, отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тышковский А.Я. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа круга города Москвы, оформленное протоколом N *** от 15.11.2018 года о возложении обязанности на Управу Хорошевского района в трехдневный срок обеспечить освобождение зем ельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку, обязать Префектуру Северного административного округа города Москвы, Управу Хорошевского района города Москвы устранить допущенные нарушения и восстановить ограждающие устройства в виде двух автоматических шлагбаумов по адресам: ***; ***, д. ***, д. ***, д. ***; ***, д. ***, мотивируя требования тем, что решение об установке шлагбаумов при въезде во двор многоквартирных домов было принято на общем собрании жильцов в 2015 году. Решением Совета депутатов муниципального округа Хорошевский г..Москвы от 03.09.2015 N *** согласована установка ограждающих устройств в виде двух автоматических шлагбаумов по адресам: ***, д. ***; ***, д. ***, д. ***, д. ***; ***, д. ***. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2019 года N***утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного улицей ***, ***, ***, ***, в границах которого расположено здание детского сада по адресу: ***, согласно которому для эксплуатации детского сад, доступ на участок осуществляется по территории участков N *** (жилой дом по адресу: ***) и N *** (жилой дом по адресу: ***), на которые установлены сервитуты сквозного проезда и прохода.

Руководствуясь данным проектом межевания, указав, что проезды, на которые установлены сервитуты, предназначены для использования неограниченным кругом лиц и являются территорией общего пользования, в связи с чем, установленные шлагбаумы создают препятствия и ограничения проходу пешеходов, проезду транспортных средств, 24.10.2018 и.о. прокурора САО города Москвы *** вынесла протест N *** о приведении норм решения Совета депутатов муниципального округа Хорошевский г..Москвы от 03.09.2015 N *** в соответствие с действующим законодательством. Данный протест был направлен главе муниципального округа Хорошевский. Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы вынесла решение, оформленное оспариваемым протоколом, которое нарушило права жильцов многоквартирных домов на безопасность, а также право на введение ограничений пользования придомовыми территориями, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец Тышковский А.Я. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Петров Д.С. в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры САО г. Москвы по доверенности Бунова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков Управа Хорошевского района г. Москвы, ***, заинтересованные лица *** в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц ***, ***, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением совета депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы от 03.09.2015 года N *** согласована установка ограждающих устройств в виде двух автоматических шлагбаумов по адресам: ***, *** д. ***, д. ***, д. ***, ***.

По результатам рассмотрения жалобы ***. от 16.08.2018 года о правомерности установки ограждающих устройств по адресам: *** д. ***, *** д. ***, д. ***, д. ***, *** д. ***, прокуратурой САО г. Москвы проведена проверка, по результатам которой вынесен протест на решение Совета депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы от 03.09.2015г. N48/15 "О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального округа Хорошевский от 126.12.2014 г. N39/6 "О согласовании установки ограждающих устройств в виде двух автоматических ворот и двух калиток на придомовых территориях жилых многоквартирных домов по адресам: *** д. ***, *** д. ***, д. ***, д. ***, *** д. ***".

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы вынесла решение, оформленное протоколом N *** от 15.11.2018 года, на Управу Хорошевского района возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Основанием вынесения данного решения явилось Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2019 года N29791, которым утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного улицей ***, ***, ***, ***, в границах которого расположено здание детского сада по адресу: ***, согласно которому для эксплуатации детского сада установлен участок N ***площадью *** га, доступ на участок осуществляется по территории участков N *** (жилой дом по адресу: ***) и N *** (жилой дом по адресу: ***), на которые установлены сервитуты сквозного проезда и прохода. Таким образом, учитывая, что проезды, на которые установлены сервитуты, предназначены для использования неограниченным кругом лиц и являются территорией общего пользования, установленные шлагбаумы создают препятствия и ограничения проходу пешеходов, проезду транспортных средств.

Рассматривая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом г. Москвы от 29 октября 2014 N 49).

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).

Постановлением установлено, что создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования является основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" устройство ограждающих конструкций (в том числе заборов, шлагбаумов, ограничительных столбиков) осуществляется в целях обеспечения пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков, обозначения границ территории и в других случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с указанным законом не допускается нарушение сохранности подземных коммуникаций и сооружений, установка препятствующих обзору (сплошных) ограждающих конструкций, ограничение доступности территорий общего пользования, а также изменение внешнего архитектурно-художественного облика города Москвы.

Учитывая изложенное, при установке шлагбаумов с целью исключения случаев их размещения на территориях общего пользования, территориях рядом расположенных жилых домов целесообразно учитывать проекты межевания при их наличии.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании", ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Согласно ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Утвержденные проекты межевания являются основой для подготовки актов разрешенного использования, градостроительных планов земельных участков или иных документов, удостоверяющих соответствие условий разрешенного использования и границ отдельных земельных участков и их частей градостроительным требованиям к землепользованию в г. Москве, а также основанием для внесения изменений в документацию по градостроительному зонированию территории г. Москвы, в том числе Правила землепользования и застройки территории г. Москвы (п. 1.4 постановления Правительства г. Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" обязанность по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки, возложена на префектуры административных округов г. Москвы.

Согласно утвержденному проекту межевания территории для эксплуатации детского сада установлен участок N *** площадью *** га, доступ на который осуществляется по территории участков N*** (жилой дом по адресу: ***) и N *** (жилой дом по адресу: ***), на которые установлены сервитуты сквозного проезда и прохода.

При таких обстоятельствах, учитывая что, автомобильные проезды, ведущие с улиц *** д. *** и ***д. *** к детскому саду (***, ***), предназначены для использования неограниченным кругом лиц и являются территорией общего пользования, в связи с чем шлагбаумы, установленные возле домов N*** по улице *** и N*** по ***, но вне границ их придомовых территорий, и перекрывающие автомобильный проезд к указанному государственному учреждению, создают препятствия и ограничения проходу пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей, и проезду транспортных средств на территорию общего пользования, суд пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тышковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи