Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1340/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Ставича В.В., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-805/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Никитина А.А., действующей на основании доверенности Чвановой Ю.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Никитину А.А. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании осуществить перевод в исправительное учреждение, расположенное в Смоленской области, УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А, отбывая наказание в исправительном учреждении ***, обращался с административным иском к ФСИН России и просил признать незаконным действия ФСИН России, выразившиеся в направлении его для отбытия наказания в указанное исправительное учреждение, обязании осуществить перевод для отбытия наказания в исправительное учреждение, расположенное в Смоленской области, мотивируя требования тем, что настоящее время отбывает наказание на расстоянии около 1500 км от своей семьи: супруги - ***, несовершеннолетних дочерей и матери - ***, являющейся ***, проживающих в ***, которые в силу состояния здоровья и финансовых трудностей не имеют возможности посещать его, тем самым лишаясь свиданий со своими близкими, получения посылок и передач; административный истец и его родные неоднократно обращались к ответчику с просьбой о его переводе в Смоленскую область или ближайшие к ней регионы, однако в удовлетворении просьб было отказано.

Административный истец Никитин А.А. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца по доверенности Чванова Ю.С. в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности Семенов В.В, возражал против удовлетворения требований

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФСИН России, действующего на основании доверенности Семенова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административного дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, Никитин А.А. до ареста проживал по адресу: ***, ранее судим. Осужден 18.06.2018 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. "а" ч.3 ст. *** УК РФ к *** лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Отбывал наказание в ***, после чего был переведен в ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН России соблюдены положения закона в отношении Никитина А.А, правовых оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положений части 1 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Основания для перевода осужденного регламентированы положениями части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которая указывает на то, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные нормы предусмотрены Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации

от 26.01.2018 г. N 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как установлено судом, перевод осужденного Никитина А.А. в *** осуществлен на основании персонального наряда ФСИН России от 09.07.2018 года N ***. По информации начальника ГОУ ФСИН России Е.В. Гнедова от 20.09.2019 года документы, которые послужили основанием для направления Никитина А.А. в ФКУ ИК-1 составляют государственную тайну, вместе с тем перевод осужденного Никитина А.А. осуществлен с учетом возможности направления указанного осужденного в учреждение соответствующего вида в пределах территории субъекта Российской Федерации (ближайших к нему субъектов Российской Федерации), в котором он проживал или был осужден.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для перевода Никитина А.А. в иное исправительное учреждение отсутствуют, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Никитина А.А. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Применительно к вышеустановленным обстоятельствам и названным законоположениям суд, установив отсутствие препятствий для дальнейшего нахождения Никитина А.А. в ***, правильно исходил из того, что заявителем применительно к названным выше нормам права не названо обстоятельств, в силу которых у ФСИН России возникла обязанность принять меры к переводу в другое исправительное учреждение, а также, что основанием для направления Никитина А.А. в *** явился персональный наряд ФСИН России от 09.07.2018 года N ***, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ***, в котором он ранее отбывал наказание, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка административного истца на нарушение правил подсудности указанного спора судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку направлена на неверное толкование процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием рассматриваемого спора является отказ в переводе осужденного, заявленные требования не связаны с государственной тайной, в связи с чем правила подсудности, установленные статьей 19 КАС РФ, районным судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удаленность места отбытия наказания препятствует административному истцу иметь возможность видеть своих родственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, административным истцом не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд проигнорировал нормы международного права, не обосновано, поскольку нормы Европейской Конвенции по правам человека судом первой инстанции учтены при вынесении решения, однако суд не нашел исключительных оснований применительно к данной норме для признания невозможным отбытия наказания Никитиным А.А. в ***.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Никитина А.А, действующей на основании доверенности Чвановой Ю.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: