Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1365/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Воробьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Миртагиевой Д.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

"Административный иск Миртагиевой Д.Т. к Центральному Банку РФ о признании незаконным бездействие, выраженное в не предъявлении в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом), обязании обратиться с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом) оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Миртагиева Д.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения, обязании направить заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом), мотивируя свои требования тем, что не обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением административный ответчик нарушает право заявительницы и других кредиторов на возмещение ущерба.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Аптинеева Ч.З, представителя административного ответчика - Иванова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... года между Миртагиевой Д.Т. и ООО... (в настоящий момент переименовано в ООО "... ") заключен Договор инвестиционного займа N.., в соответствии с условиями которого административный истец предоставил принял на себя обязательство передать Заемщику сумму займа в размере.., а Заемщик обязался вернуть сумму займа через 1100 календарных дней и ежемесячно выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа исходя из фиксированной процентной ставки, равной 25 % годовых. Административный истец обязанность по предоставлению займа выполнил полностью.

Заемщик обязанность по выплате процентов надлежащим образом выполнял в период с... года по... года.

Приказом Банка России от... N... исключены сведения об Обществе из государственного Реестра микрофинансовых организаций.

Сведений, подтверждающих наличие признаков несостоятельности Общества на момент его исключения из Реестра, в Банк России не поступало.

До настоящего времени Центральный банк России не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО МФК "... ".

Согласно определению арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года (дело N... назначено судебное заседание по заявлению Сидоровой Т.Е. о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных Миртагиевой Д.Т. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Банка России по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, на день исключения из Реестра, отсутствовала.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона N 151-ФЗ Банк России в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения документов и информации, подтверждающих наличие у юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, сведения о котором исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в случае, предусмотренном частями 1.1 и (или) 1.3 статьи 7 Федерального закона N 151-ФЗ, обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися его учредителями (участниками, акционерами), обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, за исключением случая, если на день исключения сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций у микрофинансовой компании имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из отсутствия на дату исключения сведений об ООО МФК "... " из государственного реестра микрофинансовых организаций (...) признаков несостоятельности (банкротства), ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО МФК "... ".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N... по делу N... указанное решение отменено, заявление ГУ Центрального банка Российской Федерации в лице Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации ООО МФК "... " оставлено без рассмотрения, поскольку Миртагиевой Д.Т. подано заявление о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 N Ф05-18132/2019 по делу N... отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N... об отказе Миртагиевой Д.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация "... ". (ООО МФК "... " (ОГРН...).

Таким образом, процедура банкротства ООО МФК "... " инициирована кредиторами микрофинансовой организации.

Несогласие административного истца с избранной Центральным банком России формой обращения в арбитражный суд само по себе не свидетельствует о незаконности действий Центрального Банка России, поскольку последний самостоятельно устанавливает наличие, либо отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миртагиевой Д.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи