Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1370/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-441/2019 по административному иску ООО "Специализированный застройщик "Котар" к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "СЗ "Котар" по доверенности Павлова С.Г. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "Котар" (далее - ООО "СЗ "Котар") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве Давитавяном А.В. 19 ноября 2018 года по заявлению ООО "СЗ "Котар" возбуждено исполнительное производство N* по взысканию задолженности в размере 297 201 руб. в отношении должника Кондратьевой М.В. После возбуждения исполнительного производства должник (Кондратьева М.В.) произвела 2 платежа: 29 марта 2019 года на сумму 23 127, 42 руб. и 9 августа 2019 года на сумму 80 000 руб. Таким образом, всего административному истцу переведено 103 127, 42 руб. 16 августа 2019 года по заявлению Кондратьевой М.В. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве Давитавяном А.В. возбуждено исполнительное производство N* по взысканию задолженности в размере 92 943, 04 руб. в отношении должника ООО "СЗ "Котар". 16 августа 2019 года (в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Давитавяном А.В. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 19 ноября 2018 года N* и от 16 августа 2019 года N* на сумму 92 943, 04 руб. По результатам зачета встречных однородных требований за должником Кондратьевой М.В. осталась задолженность в пользу ООО "СЗ "Котар" в размере 101 130, 54 руб.

Никаких денежных средств в рамках исполнительного производства N* от 19 ноября 2018 года на р/с ООО "ЗС "Котар" на 20 сентября 2019 года не поступало. 19 сентября 2019 года, когда представитель ООО "СЗ "Котар" прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю Давитавяну А.В. для выяснения ситуации о причинах неисполнения исполнительного производства N*, где должником является Кондратьева М.В, ему было вручено постановление о взыскании с ООО "СЗ "Котар" исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству N* от 16 августа 2019 года. ООО "СЗ "Котар" не согласно с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, поскольку приставом нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора еще до поступления в пользу ООО "СЗ "Котар" излишне перечисленных денежных средств от Кондратьевой М.В. в сумме 3 869, 46 руб, чем нарушены права и законные интересы ООО "СЗ "Котар". На основании изложенного, ООО "СЗ "Котар", уточнив заявленные требования, просило суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора N* от 12 сентября 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя Давитавяна А.В. произвести возврат на р/с ООО "СЗ "Котар" суммы в размере 23 869, 46 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "СЗ "Котар" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "СЗ "Котар" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что его сторонами являлись административный истец ООО "СЗ "Котар" и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по г.Москве Давитавян А.В.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление ФССП России по Москве в качестве административного соответчика к участию в деле не привлекалось.

Данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд (указанные выводы находят свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции: Кассационное определение от 20 ноября 2019 года N8а-869/2019 (88а-702/2019), Кассационное определение от 27 ноября 2019 года N8а-926/2019 (88а-1003/2019), Кассационное определение от 4 декабря 2019 года N8а-872/2019 (88а-1209/2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Давитавяна А.В. находится исполнительное производство от 19 ноября 2018 года N *, возбужденное на основании исполнительного листа ФС * от 1 августа 2018 года, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в размере 297 201 руб. в отношении должника ИП Кондратьевой М.В. в пользу взыскателя ООО "КОТАР" (л.д.80-81).

Должник Кондратьева М.В. периодически вносила денежные средства на депозитный счет Перовского ОСП. Задолженность перед ООО "СЗ "Котар" гасилась (л.д.74-75).

16 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю Давитавяну А.В. поступил исполнительный лист N ФС * от 7 августа 2019 года, выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 92 943, 04 руб. с ООО "СЗ "Котар", возбуждено исполнительное производство N* от 16 августа 2019 года в отношении должника ООО "СЗ "Котар" в пользу взыскателя ИП Кондратьевой М.В. (л.д.64-66).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств (л.д.67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года с должника ООО "СЗ "Котар" по исполнительному производству N* взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях административного ответчика не имеется нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно - правовых актов.

При этом суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства N* Кондратьева М.В. уплатила ООО "СЗ "Котар" задолженность в размере 208 127, 42 руб, в связи с чем после взаимного зачета требований на сумму 92 943, 04 руб. у ООО "СЗ "Котар" возникла перед Кондратьевой М.В. задолженность в размере 3 869, 46 руб.

Учитывая, что указанная задолженность ООО "СЗ "Котар" в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства погашена не была, суд пришел к выводу о том, что 12 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Давитавяном А.В. правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2019 года, которым с ООО "Котар" в пользу Кондратьевой М.В. взысканы денежные средства в размере 92 943, 04 руб. (л.д.64).

Таким образом, требования исполнительного документа сводились к обязанности ООО "СЗ "Котар" выплатить Кондратьевой М.В. денежные средства в размере 92 943, 04 руб.

В тот же день 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым зачтены встречные однородные обязательства ООО "СЗ Котар" по исполнительному производству N * и Кондратьевой М.В. по исполнительному производству N* (л.д.67-68).

С учетом изложенного, требования исполнительного документа в отношении ООО "СЗ "Котар" по выплате Кондратьевой М.В. денежных средств были исполненты путем зачета аналогичных обязательств Кондратьевой М.В. перед ООО "СЗ "Котар".

Вместе с тем, в нарушение требований статей 226, 178, 180 КАС РФ данные обстоятельства какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку исполнительский сбор в силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляет собой меру взыскания, налагаемую на должника именно за неисполнение требований исполнительного документа.

При таких данных судом не установлено и не проверено, могла ли являться основанием для взыскания с ООО "СЗ "Котар" исполнительского сбора по исполнительному производству N * переплата Кондратьевой М.В. денежных средств в счет ее задолженности перед административным истцом по исполнительному производству N*, учитывая, что взыскание исполнительского сбора предполагает ответстственность за виновные действия (бездействие) непосредствнно должника, то есть в данном случае ООО "СЗ "Котар".

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, ООО "СЗ "Котар" указывал на то, что на момент возбуждения исполнительного производства N * у Кондратьевой М.В. имелась перед ООО "СЗ "Котар" задолженность, а соответствующая переплата возникла уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2019 года, в подтверждение данных обстоятельств административным истцом представлены платежные поручения о переводе в его адрес денежных средств от должника Кондратьевой М.В. от 29 марта 2019 года - на сумму 23 127, 42 руб. (л.д.27) и от 9 августа 2019 года - на сумму 80 000 руб. (л.д.28).

Несмотря на то, что данные обстоятельства влияют на разрешение вопроса о правомерности взыскания с ООО "СЗ "Котар" исполнительского сбора, предметом судебной проверки в нарушение изложенных выше положений закона они также не являлись.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве административного ответчика УФССП России по Москве, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: