Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1374/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-682/2019 по административному иску Хандожко (до перемены имени Певень)О.О. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Буйновой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Хандожко О.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Хандожко (до перемены имени Певень) О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Буйновой Людмиле Викторовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г..Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производстваN *, возбужденного 18 июля 2018 года в отношении нее как должника. Административный истец оспариваемое постановление получила 14 июня 2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления. Административный истец не согласна с указанным постановлением, полагая его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и нарушающим ее права. В постановлении судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом возможность исполнения исполнительного документа имелась в момент совершения исполнительных действий и имеется до настоящего момента. Судебным приставом-исполнителем был обнаружен один из автомобилей, подлежащих изъятию, однако не был изъят по причине того, что его якобы нельзя было идентифицировать по номеру VIN. Данное утверждение не соответствует истине, т.к. автомобиль был открыт и номер VIN был и остается доступным для исследования.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществил исполнительный розыск второго автомобиля. В результате чего взыскателем было подано новое исковое заявление и с должника в судебном порядке взыскана стоимость обоих автомобилей. Таким образом, права должника нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, а у взыскателя имеется два исполнительных листа, что может повлечь ее неосновательное обогащение. Таким образом, постановление от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства вынесено безосновательно и нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Хандожко О.О. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Хандожко О.О. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствиелиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 данногоФедерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона и сполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателюесли невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 годаN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Хорошевского районнго суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, из чужого незаконного владения Певень О.О. истребованы автотранспортные средства марки *** в пользу Бегун О.В, на Певень О.О. возложена обязанность передать Бегун О.В. паспорта указанных технических средств.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО России по Москве возбуждено исполнительное производство N *на основании исполнительного листа N ФС * от 4 июля 2018года, выданного в целях исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, в пользу взыскателя Бегун О.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес: 2-й Силикатный пр-д, д. 14, с. 6, и установлено, что вдоль проезжей части находится автомобиль Фиат Дукато, гос.рег.знак С 485РО, должником документы в отношении автомобиля представлены не были, идентифицировать АМТС по V I N коду не представилось возможным.Второе транспортное средство, указанное в исполнительном документе, отсутствует, фактическая передача АМТС взыскателю невозможна, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 3 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 4 сентября 2018года исполнительное производство по делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из пояснений стороны административного истца следует, что о вынесенном постановлении она узнала14 июня 2019года, получив его копию.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом Бегун О.В. заявлено ходатайство о пропуске Хандожко (Певень) О.О. срока ддя обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий(бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Административный истец ссылалась на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства ею была получена 14 июня 2019 года.

Между тем, как установлено судом, окончание 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Певень (Хандожко) О.О. послужило основанием для обращения Бегун О.В. в суд с иском к Певень (Хандожко) О.О. о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости неистребованных транспортных средств. В рамках гражданского дела N2- 5724/18 стороной Певень (Хандожко) О.О. 29 ноября 2018годапредставлены возражения на иск, из которых следует, что об окончании 4 сентября 2018года исполнительного производства, а равно об обстоятельствах, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, Хандожко (Певень) О.О. было известно (л.д.108-110).

Данные обстоятельства отражены в решении Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N 2-5724/18, а также в возражениях Певень О.О. от 4 марта 2019 года на поданную Бегун О.В. апелляционную жалобу на решение суда от 29 ноября 2018 года (л.д.114-117).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 29 ноября 2018года административному истцу уже было известно об окончании исполнительного производства, вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 4 сентября 2018 года и об обстоятельствах, послуживших основанием для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что административный истец, обратившись в суд с данным иском 19 июня 2019 года, значительным образом пропустила установленый законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее причины пропуска срока для обращения в суд были признаны судом уважительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее постановленное по настоящему делу решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года, содержащее подобные выводы, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 26 июля 2019 года отменено, содержащиеся в нем выводы правового значения не имеют.

Указание в жалобе на то, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя была получена Хандожко О.О. 14 июня 2019 года, не опровергают выводов суда о том, что об окончании исполнительного производства и его основаниях Хандожко (Певень) О.О. было известно еще в ноябре 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандожко О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: