Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1377/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-471/2019 по административному иску Пестрецова Д.В. к УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД по району Южное Тушино по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Дегтяревым И.Д, на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Пестрецов Д.В. обратился в суд с административным иском к УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что 30 июня 2018 года в отношении него, гражданина Республики Украина, УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Истец полагал, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку он имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 4 октября 2016 года сроком на пять лет, нарушений миграционного законодательства не совершал. Пестрецов Д.В. считал, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает основные права и свободы гражданина, в том числе на свободу передвижения и право на труд, в связи с чем просил решение от 30 июня 2018 года признать незаконным, обязать УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве отменить указанное решение и исключить административного истца из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года административные исковые требования Пестрецова Д.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать решение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пестрецову Денису Вячеславовичу, * года рождения, и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, заинтересованного лица ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы Дегтярев И.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Дегтярева И.Д, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что согласно рапорту начальника ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы при проверке данных ЦБДУИГ выявлено, что гражданин Республики Украина Пестрецов Д.В, * года рождения, в период пребывания в Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем был поставлен вопрос о принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

30 июня 2018 года ОМВД России по району Южное-Тушино г. Москвы в отношении Пестрецова Д.В. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года до 16 июня 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пестрецов Д.В. имел вид на жительство в РФ на срок с 4 октября 2016 года по 4 октября 2021 года, продолжительное время проживал на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 2 по Рязанской области, представил суду налоговую декларацию за 2018 отчетный год, из которой следуют, что административный истец оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Штрафы оплачены, что подтверждается ответом на адвокатский запрос. На территории Украины Пестрецов Д.В. проживает в Донецкой Народной Республике, в г.Макеевка, имеет паспорт гражданина ДНР (л.д.118-121).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда явилось нарушение Пестрецовым Д.В. Правил дорожного движения РФ - 31 мая 2018 года и 6 июня 2018 года, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафов, которые оплачены.

Как установлено судом, супруга Пестрецова Д.В. Пестрецова Ю.А, его несовершеннолетние дети Пестрецова С*, * г.рожд, Пестрецов М*, * г.рожд, проживают на территории Российской Федерации, решениями УМВД России по Рязанской области от 28 июня 2019 года Пестрецова Ю.А, Пестрецова С.Д, Пестрецов М.Д. приняты в гражданство Российской Федерации (л.д.133-136).

При этом судом установлено, что 29 октября 2019 года в связи с принятием оспариваемого решения о неразрешении въезда вид на жительства Пестрецова Д.В. в Российской Федерации аннулирован.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, в связи с чем оспариваемое решение адмиинстративного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Пестрецовым Д.В. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

По смыслу указанных положений Конвенции принятое административным ответчиком решение влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Пестрецова Д.В, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не является необходимым и несоразмерно публично-правовым целям.

Судом учтено, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае отказа административному истцу в исковых требованиях не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживает супруга Пестрецова Ю.А. и его дети, являющиеся гражданами РФ, при этом сам Пестрецов Д.В. является гражданином ДНР.

При таких обстоятельствах неразрешение въезда в Российскую Федерацию Пестрецова Д.В. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Пестрецовым Д.В. требования о признании незаконным и отмене решения от 30 июня 2018 года о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных истцом административных исковых требований об обязании административного ответчика исключить Пестрецова Д.В. из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, поскольку, как указано судом, цели обработки указанной информации не могут считаться достигнутыми до истечения срока ее хранения; в свою очередь отсутствие сведений о вынесенном решении в отношении административного истца может повлиять на права неопределенного круга лиц, имеющих право запрашивать данные сведения об административном истце.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что Пестрецов Д.В. в течение 3-х лет, предшествовавших принятию решению о неразрешении въезда в РФ, совершил 34 административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности, не опровергают правомерность выводов суда о том, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пестрецову Д.В. созданы препятствия для реализации прав и свобод и осуществлено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, несоразмерное тяжести совершенных им нарушений, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: