Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33а-1382/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) материал по частной жалобе административного истца Дондо С.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Дондо С.С. к Мэрии г. Москвы, Департаменту транспорта города Москвы, Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным Закона города Москвы от 03.11.2004 года N 70, признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ:

Дондо С.З. обратились в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Департамента транспорта города Москвы, Департамента социальной защиты населения города Москвы, ГУП " Московский метрополитен", связанные с отказом предоставить бесплатный проезд в метро и верхнем транспорте при предоставлении пенсионного удостоверения и паспорта без предъявления социальной карты москвича и карты "МИР", признании незаконным положения Закона города Москвы от 03.11.2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и постановление Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 668-ПП "О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве" в части ограничения прав граждан для бесплатного проезда на общественном транспорте, которые не имеют социальную карту москвича.

Определением суда от 15 ноября 2019 года административный иск возвращен как неподсудный данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска в части требований о признании незаконными действий Департамента транспорта города Москвы, Департамента социальной защиты населения города Москвы, ГУП " Московский метрополитен", связанных с отказом предоставить бесплатный проезд в метро и верхнем транспорте при предоставлении пенсионного удостоверения и паспорта без предъявления социальной карты москвича и карты "МИР".

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с этим часть 9 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.

С другой стороны, необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Между тем действия административных ответчиков, на неправомерность которых указывает административный истец, являются мерами реализации возложенных на них полномочий в рамках изданных нормативных актов, не признанных незаконными, в связи с чем не могут являться нарушением прав гражданина, призванного исполнять требования законов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии административного иска в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и отмены определения суда в данной части требований.

В части требований о признании незаконными положений Закона города Москвы от 03.11.2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и постановление Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 668-ПП "О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве" в части ограничения прав граждан для бесплатного проезда на общественном транспорте, которые не имеют социальную карту москвича, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что районному суду данный спор не подсуден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, у суда первой инстанции имелись все основания для возврата данной части требований, в связи с чем определение суда подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в части требований Дондо С.З. о признании незаконными действий Департамента транспорта города Москвы, Департамента социальной защиты населения города Москвы, ГУП " Московский метрополитен" отменить, в принятии административного иска в указанной части отказать, в остальном определение оставить без изменения, частную жалобу административного истца Дондо С.З. - без изменения.

Судья: