Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33а-1391/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотревматериалNМа-1028/2019 по административному исковому заявлению Королевой В.В., Королева Н.В. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений о применении мер взыскания

по частной жалобеКоролевой В.В, действующей также в качестве представителя Королева Н.В, на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Королева В.В, Королев Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений о применении дисциплинарных взысканий в отношении Королева Н.В, указывая на то, что Королева В.В. и Королев Н.В. состоят в зарегистрированном браке, Королев Н.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу, в октябре и декабре 2019 года к Королеву Н.В. применены меры взыскания в виде штрафа и водворения в ШИЗО, с которыми административные истцы не согласны, так как полагали, что правила отбывания наказания Королев Н.В. не нарушал, применение к Королеву Н.В. дисциплинарных взысканий лишает его права на перевод на обычные условия отбывания наказания и права супругов Королевых на два длительных свидания в год.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года административное исковое заявление Королевой В.В, Королева Н.В. возвращено.

В частной жалобе Королева В.В, действующая также в качестве представителя Королева Н.В, ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 22 КАС РФ а дминистративное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" п ри определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Возвращая административное исковое Королевой В.В, Королева Н.В, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, исходил из того, что адрес административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п.Харп, территория, на которую распространяются его полномочия, к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы не относятся.

Принимая во внимание, что административными истцами ставился перед судом вопрос проверки правомерности применения к Королеву Н.В, отбывающему наказание в виде лишения свободы, мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом в качестве адреса Королева Н.В. указан адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, данных о месте жительства Королева Н.В. не приведено, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подавалось в суд по месту жительства Королевой В.В, которая указана в качестве административного истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов. Учитывая, что по данному делу оспариваются решения административного ответчика о применении дисциплинарных взысканий к Королеву Н.В, которые непосредственно и неразрывно связаны с личностью самого Королева Н.В. как лица, отбывающего наказание, данные решения не могут быть признаны затрагивающими права, свободы и законные интересы Королевой В.В. лишь в силу того обстоятельства, что она состоит с Королевым Н.В. в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью данного дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы следует признать обоснованным, соответствующим нормам процессуального права, регулирующимспорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьиБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой В.В, действующей также в качестве представителя Королева Н.В. по доверенности, - без удовлетворения.

Судья