Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33а-1392/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотревматериалNМа-33/2020 по административному исковому заявлениюПлотникова В.В. к СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве в лице судебного пристава-исполнителя Чепикова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобеПлотникова В.В. на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 6февраля2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении него на основании решения Арбитражного суда Московской области, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве были осуществлены исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, в ходе которых к нему была применена грубая физическая сила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком должностных обязанностей, нарушении прав и законных интересов истца.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2020 года административное исковое заявление Плотникова В.В. возвращено.

В частной жалобе Плотников В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з аявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Возвращая Плотникову В.В. административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что Плотниковым В.В. ставится перед судом вопрос проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Плотникова В.В. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Плотниковым В.В. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в определении судья указал также на то, что данные требования заявлены административным истцом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом жительства истца является жилое помещение по адресу: *.

На территорию по данному адресу юрисдикция Коптевского районного суда г.Москвы не распространяется.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ и статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющих, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд того района, на территории которого судебный пристав осуществляет свои полномочия, то есть совершает исполнительные действия, судья суда первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Коптевскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец проживает по адресу: *, не влияют на правомерность выводов судьи о неподсудности данного дела Коптевскому районному суду г.Москвы, поскольку не опровергают того обстоятельства, что Плотниковым В.В. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, указание судьи суда первой инстанции на то, что данные требования подсудны арбитражному суду, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьиКоптевскогорайонного суда г. Москвы от 6февраля2020года оставить без изменения, частную жалобу Плотникова В.В. - без удовлетворения.

Судья