Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33а-1454/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой О.А., судей Шаповалова Д.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Плешкова --- на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Плешкова --- к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Плешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к префектуре ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2020 года направил административному ответчику уведомление о проведении 16 марта 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут публичного мероприятия - пикета, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13, напротив здания мэрии, с количеством участников до 20 человек, целью которого являлось выражение мнения по вопросу освобождения политических заключенных в России. Письмом от 02 марта 2020 года N07-11-188/20 ему сообщено о непригодности указанной в уведомлении территории для проведения данного мероприятия, предложено провести последнее в ПКиО "Сокольники". Полагал, что решение административного ответчика нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика не явился, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Плешков В.В. 02 марта 2020 года направил административному ответчику уведомление о проведении 16 марта 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут публичного мероприятия - пикета, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13, напротив здания мэрии, с количеством участников до 20 человек, целью которого являлось выражение мнения по вопросу освобождения политических заключенных в России.

По итогам рассмотрения указанного уведомления организатору мероприятия направлено письмо 02 марта 2020 года N07-11-188/20, в котором сообщено о непригодности выбранной территории для проведения данного мероприятия, предложено провести его в ПКиО "Сокольники".

Отказывая в удовлетворении заявленных Плешковым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение должностных лиц префектуры ЦАО г. Москвы о непригодности выбранного места пикетирования для проведения публичного мероприятия, является законным и обоснованным, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не было предложено иное подходящее место и (или) время проведения публичного мероприятия, правомерно отвергнуты как надуманные, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из письма префектуры ЦАО г. Москвы следует, что основанием для отказа в проведении пикетирования по избранному Плешковым В.В. месту являлись обстоятельства невозможности обеспечения безопасности для участников акции и граждан, не участвующих в мероприятии, поскольку создаст помехи пешеходам в оживленном месте, нарушит функционирование объектом жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры.

При этом судебная коллегия отмечает, что Плешкову В.В. фактически не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, поскольку последний имел возможность избрать другое место и вновь подать уведомление, в установленном законом порядке. Кроме того, ему предложено провести его в ПКиО "Сокольники".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия указанных решений имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи