Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1508/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-356/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Белгородской области к Бондареву Виктору Петровичу о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Бондарева В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Бондарева В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Белгородской области (далее по тексту - МИФНС России N1 по Белгородской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бондареву В.П, в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме * руб. и пени в сумме * руб, указывая на то, что административный ответчик, являясь собственником объекта налогообложения и плательщиком данного налога, возложенную на него обязанность по налоговому уведомлению N 83349074 от 27.12.2017 в полном объеме не исполнил; требование N 5998 от 12 марта 2018 года также оставил без удовлетворения; налог и пени в бюджеты не уплатил; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Бондарева В.П. данной налоговой недоимки и пени был отменен.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено; с Бондарева Виктора Петровича взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере * руб, пени в размере * руб.; С Бондарева Виктора Петровича также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о безосновательном несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика Бондарева В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа и правомерно при этом исходил из того, что у Бондарева В.П. имеется вышеозначенная задолженность по уплате обязательных платежей, ему законно начислены пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, правильность исчисленной суммы налога и пени административным ответчиком не оспорена, расчет задолженности является математически верным; требование налогового органа об уплате налога в полном объеме налогоплательщиком не исполнено, произведена частичная уплата налога; порядок и сроки взыскания обязательных платежей административным истцом соблюдены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки могут быть восстановлены судом.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Бондарев В.П. в спорном налоговом периоде 2016 года, среди прочего, являлся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: * область, * район, г. *, ул. *, д. *, с кадастровым номером *, вопросы налогообложения за который администрирует Межрайонная ИФНС России N 1 по Белгородской области.

Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 83349074 от 27 декабря 2017 об уплате до 26 февраля 2018 года налога на имущество физических лиц за 2016 год по данному объекту налогообложения на сумму * руб.

Налоговая обязанность налогоплательщиком была выполнена частично, уплачено * руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в полном объеме административному ответчику также посредством личного кабинета налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 5998 от 12 марта 2018 года об уплате налога, которым административный истец известил Бондарева В.П. о том, что по состоянию на указанную дату за ним числится налоговая недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме * руб.; в связи с нарушением сроков уплаты налога Бондареву В.П. начислены пени за период с 27 февраля по 12 марта 2018 года в размере * руб.

Налоговый орган потребовал погашения образовавшейся задолженности, исполнения требования до 26 апреля 2018 года.

Факт направления указанных налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово г. Москвы от 10 октября 2018 года судебный приказ от 02 июля 2018 года о взыскании с Бондарева В.П. недоимки по данному налогу и пени за 2016 год был отменен.

Бондаревым В.П. частично оплачены обязательные платежи в отношении названного объекта налогообложения, в связи с чем налоговый орган просил о взыскании с налогоплательщика * руб, о чем 11 января 2019 года направил почтой в суд в порядке главы 32 КАС РФ настоящее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, в частности, транспортного осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Непосредственно вопросы уплаты налога на имущество физических лиц за спорный налоговый период регламентируются нормами главы 32 части второй Налогового кодекса РФ и решением представительного органа муниципального образования по месту нахождения объекта налогообложения, положения которых предусматривают, что плательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, обладающие правом собственности на строения, сооружения, помещения; налоговым периодом признается календарный год (ст.ст. 400, 401, 405 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу определяется в отношении объектов недвижимости исходя из их кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей соответствующего налогового периода (коэффициент к налоговому периоду и др.).

Налоговые ставки по налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статья 406 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как предусмотрено статьей 408 Налогового кодекса РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1); по общему правилу сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 3).

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами) (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта налогообложения, добровольно возложенную на него обязанность по уплате налога за 2016 год в полном объеме не исполнил, требование налогового органа об уплате налога исполнил частично; недоимку по налогу и пени не погасил.

Сумма налога определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о налогах и сборах, на основании полученных от компетентных органов, указанных в статье 85 Налогового кодекса РФ, сведений о принадлежащих ответчику объектах налогообложения, кадастровой стоимости помещения; расчет произведен исходя из установленных ставок налога; математический расчет задолженности и пени является правильным, учитывает уплаченные административным ответчиком суммы, не оспорен и объективными данными не опровергнут.

Доводы Бондарева В.П. о несогласии с суммой налога во внимание правомерно не приняты, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем сомнения в правильности расчета налога отсутствуют. При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не отрицает, что на территории муниципального образования Белгородской области, в пределах которого расположен принадлежащий ему объект недвижимости, налоговая база по данному налогу в налоговом периоде 2016 года определялась исходя из кадастровой стоимости.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с Бондарева В.П. недоимки по налогу на имущество физических лиц, после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, в пределах установленного срока обратился в суд в порядке главы 32 КАС РФ с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая административный спор, суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей и установленным по делу фактическим обстоятельствам имеются основания для удовлетворения заявленных требований к Бондареву В.П, так как последним обязательные платежи в бюджет добровольно в полном объеме не уплачены.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела, исследованы и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; вместе с тем, согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено; замечания Бондарева В.П. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с процессуальным законом, отклонены как необоснованные; нарушений положений статьи 159 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела не допущено, в ходе судебного разбирательства Бондарев В.П. не был лишен возможности давать объяснения суду как в устной, так и в письменной форме; в силу положений главы 13 КАС РФ проведение по каждому административному делу предварительного судебного заседания обязательным не является; при этом оснований полагать, что настоящему делу его подготовка к судебному разбирательства была проведена ненадлежащим образом, не имеется; решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, содержит обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 названной статьи процессуального закона, в том числе о распределении между сторонами судебных расходов.

Иные процессуальные нарушения, в том числе связанные с оформлением материалов административного дела, указанные Бондаревым В.П. в апелляционной жалобе, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из анализа их содержания не следует, что они привели к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки аргументам административного ответчика в апелляционной жалобе, налоговым органом соблюдены предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ последовательные сроки обращения за взысканием с физического лица обязательных платежей; фактов завышения суммы налога не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; отсутствие материальных возможностей не освобождает от обязанности уплачивать установленные законом налоги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного ответчика Бондарева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи