Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1552/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С., при секретаре Воробьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Володина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Володина В. Н. к ПФР и ГУ ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области об обязании дать ответ на обращение и назначить большую пенсию отказать", УСТАНОВИЛА:

Володин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПФР России и ГУ ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области об обязании дать ответ на обращение и назначить большую пенсию, мотивируя свои требования тем, что его обращение рассмотрено ненадлежащим образом. Полагал, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Белоусова Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... года Володин В.Н. обратился к Президенту Российской Федерации и ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области с заявлением, в котором указал на неправильное начисление пенсии.

Рассмотрев обращение Володина В.Н.... года ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области направил заявителю ответ о том, что по его заявлению от... последнему назначена страховая пенсия по старости в размере.., где повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом инвалидности.., страховая пенсия по старости...

Также заявителю сообщалось, что размер его страховой пенсии был проиндексирован на коэффициент 1.037 и составил.., где фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом инвалидности.., страховая пенсия по старости...

Кроме того, Володину В.В. пояснили, что он является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии... от... года в размере...

В ответе на обращение Володину В.Н. также разъяснялось, что на его обращение от... дан ответ и указан размер страховой пенсии по старости, рассчитанный по материалам пенсионного дела заявителя, в случае её назначения и сообщалось, что более выгодным вариантом являлась социальная пенсия по инвалидности в размере.., которую Володин В.Н. получал.

... года почтовое отправление с ответом на обращение Володина В.Н. от... было направлено заявителю (ШПИ...), и... года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Володиным В.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Володину В.Н. в установленный законом срок даны мотивированные ответы на его обращения.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если заявитель полагает, что размер пенсии является рассчитанным неправильно, без учета тех или иных коэффициентов, критериев, условий и т.д, он вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с иском к ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области с требованием о перерасчете пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи