Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33а-1654/2020

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМа-2278/2019 по частной жалобе представителя административного истца ООО "РегионэлектроСеть", действующего на основании доверенности Иванова Н.А., на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РегионэлектроСеть" к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве и начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий, разъяснив, что с указанным заявлением истцу необходимо обратиться в Перовский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионэлектроСеть", являясь должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с Общества в пользу Лиманского А.П. денежных средств, обратился в Зюзинский районный суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве и начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве и просило признать незаконными бездействия, выразившиеся в отказе перечислить принадлежащие Обществу денежные средства на расчетный счет, возложить обязанность перечислить денежные средства.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 (ред. от 29.12.2014) "О статусе столицы Российской Федерации" территория г. Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Учитывая особенности территориального деления г. Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

Как усматривается из административного иска, должник ООО "РегионэлектроСеть" находится по адресу: ***, который не подсуден Зюзинскому районному суду г. Москвы. Данная территория подпадает под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что денежные средства списаны на основе сфальсифицированного исполнительного документа либо в отсутствие такового, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда о том, что исполнительное производство велось по месту нахождения должника, адрес которого не подсуден данному суду.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 12 9, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "РегионэлектроСеть", действующего на основании доверенности Иванова Н.А, - без удовлетворения.

Судья