Определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 3а-0625/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Самохиной Н.А.

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-625/2020 по административному иску ООО "Азур Про" о признании недействующим нормативного акта в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азур Про" обратился с требованиями признать недействующим с 01 января 2017 года пункт 20812 приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП";

признать недействующим с 01 января 2018 года пункт 21307 приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП";

признать недействующим с 01 января 2019 года пункт 22888 приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП".

Свои требования истец обосновал тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером * общей площадью 188, 1 кв.м по адресу: *, которое включено в перечень объектов на 2017, 2018, 2019 годы налоговая база которых определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости здания. Указанное здание включено по критерию вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположено здание не подразумевает размещение на нем офисных объектов и объектов торговли и общественного питания, в связи с чем основания для включения данного здания в указанный перечень отсутствовали.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель административного истца * в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также Правительства Москвы * полагал дело подлежащим прекращению.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, указывает на основания, перечисленные в ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость включено здание с кадастровым номером *.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРП истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание: кадастровый номер * площадью 200 кв.м. по адресу: г*, условный номер: 30874. (л.д. 93-95). Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит здание площадью 200 кв.м, реестровый номер объекта 30874 (л.д. 7).

Как следует из выписки из ЕГРП здание с кадастровым номером * по указанному адресу, имеет площадь 188, 1 кв.м, условный номер 3400987. Сведения о собственнике данного объекта недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении исковых требования, истец указывал, что имеет место дублирование сведений в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Вместе с тем, данная информация не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" и ответу Управления Росреестра по Москве от 12.02.2020 года имеются отличия в площади и этажности данных зданий, что в отсутствие технической документации не позволяет однозначно определить их идентичность.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что здание с кадастровым номером * является идентичным зданию с кадастровым номером * предоставлены не были.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что налог за здание с кадастровым номером * истцу не выставляется.

Поскольку принадлежность истцу здания с кадастровым номером * не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает, что оспариваемым им нормативным актом права административного истца не нарушаются и не затрагиваются, что является основанием для прекращения административного производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу N3а-625/2020 по административному иску ООО "Азур Про" о признании недействующим нормативного акта в части - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.