Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 3а-2074/2020

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело N 3а-2074/2020 по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

фио обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении N... в размере сумма.

Одновременно с этим, в административном исковом заявлении фио ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

В целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу назначено проведение предварительного судебного заседания.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации поданы в суд письменные возражения, в которых последний просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях по причине пропуска фио срока на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего административного дела и материалы дела об административном правонарушении N.., Московский городской суд находит административные исковые требования фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Такие же положения содержатся в части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичные положения содержит пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, частями 2, 4, 5, 6 статьи 250 КАС РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ фио

На указанное постановление фио 28 апреля 2017 года подана жалоба начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Определением указанного должностного лица от 3 мая 2017 года отказано фио в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

17 ноября 2017 года фио обратилась с жалобой на указанные постановление и определение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы фио отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На указанное определение судьи фио 9 января 2018 года подана жалоба, которая удовлетворена решением судьи Московского городского суда от 30 января 2018 года, материалы дела по жалобе фио направлены в Хорошевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2018 года фио восстановлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года удовлетворена жалоба фио Постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Копии указанных судебных актов вручены представителю фио 25 июня 2018 года и направлены в ГУ МВД России по городу Москве, куда поступили 29 июня 2018 года.

26 июля 2018 года представителю фио были вручены копия решения от 22 июня 2018 года с отметкой о его вступлении в законную силу.

4 сентября 2018 года копия решения суда от 22 июня 2018 года с отметкой о его вступлении в законную силу 7 июля 2018 года направлена судом в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

16 ноября 2018 года фио обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 22 июня 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года описка, допущенная в решении суда от 22 июня 2018 года, исправлена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Административный истец указывает, что последним судебным актом, принятым по его делу, следует считать постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым право фио на судебную защиту было реализовано.

Указанное утверждение административного истца ошибочно и противоречит положениям Закона о компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом по делу фио является решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым по существу рассмотрена жалоба административного истца и в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки административного истца при этом на последующие действия суда по исправлению описки, допущенной в указанном решении, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не изменяет дату принятия по делу последнего судебного акта. Исправление технической описки не привело к изменению существа принятого решения, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец, в настоящем иске, не заявляет.

Решение суда от 22 июня 2018 года вступило в законную силу 7 июля 2018 года, следовательно, шестимесячный срок на обращение административного истца с настоящим иском в суд истекал 10 января 2019 года. С настоящим административным иском фио обратилась в суд 9 декабря 2019 года, то есть со значительным, более чем десятимесячным, пропуском срока, установленного Законом о компенсации.

Ссылки административного истца на наличие у него инвалидности, как причину пропуска срока, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство существовало как на период рассмотрения жалобы фио районным судом, так и в настоящее время, поскольку инвалидность второй группы установлена административному истцу с 1990 года бессрочно. Однако, это не стало препятствием для административного истца обратиться в суд с настоящим иском в настоящее время, хотя данное обстоятельство (наличие инвалидности) не изменилось. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фио, уже после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по её делу, осуществлялись активные действия по защите нарушенных прав в суде путём подачи различных ходатайств, жалоб и обращений. Это обстоятельство приводит суд к убеждению, что по настоящему делу отсутствуют причины, которые бы объективно препятствовали обращению фио с административным иском в суд с соблюдением сроков, установленных Законом о компенсации.

При этом фио в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё, в юридически значимый период, тяжелого хронического заболевания, приводящего заявителя в беспомощное состояние, равно как и других доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен фио без уважительных причин, суд, исходя из положений части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 250 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков