Решение Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 3а-2477/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Ромашове Е.Д, с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2477/2020 по административному исковому заявлению ООО "ИДЖИ ГРУПП" о признании недействующим нормативно-правового акта в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Признать недействующим с 01 января 2019 года пункт 8329 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ИДЖИ ГРУПП" в счёт оплаты государственной пошлины сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Ромашове Е.Д, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2477/2020 по административному исковому заявлению ООО "ИДЖИ ГРУПП" о признании недействующим нормативно-правового акта в части, УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление

N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года

N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 01 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года

N 1425-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2018 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 (том 1, 2) 13 декабря 2018 года.

В указанный Перечень на 2019 год под пунктом 8329 включено здание с кадастровым номером 77:02:0017001:4936, расположенное по адресу: адрес.

ООО "ИДЖИ ГРУПП", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с 01 января 2019 года пункт 8329 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание, расположенное по указанному выше адресу, включённое в Перечень на 2019 год, не обладает признаком объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона адрес от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца по доверенности Касумов З.К. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Снегирева А.И, представляющая также интересы Департамента экономической политики и развития адрес, требования административного истца не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО "ИДЖИ ГРУПП" является собственником нежилого помещения площадью 1 407 кв.м, расположенном в нежилом здании площадью 1 971, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0017001:1046 по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с примечанием к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

В такой ситуации и с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона адрес от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на административном истце лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему помещения, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "ИДЖИ ГРУПП" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Проверяя оспариваемые пункты Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона адрес "О налоге на имущество организаций".

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

12 апреля 2016 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9028347 (далее - Акт 2016 года).

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Оценивая представленный в материалы дела Акт 2016 года, суд учитывает, что согласно расчетной части к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 100% от общей площади здания.

Однако из пояснений административного истца следует, что часть расположенных в подвале здания помещений являются техническими и принадлежат ПАО "МОЭК". Указанные обстоятельства подтверждаются актом фактического использования здания от 17 июля 2019 года N 9022661/ОФИ.

При таких обстоятельствах отнесение государственными инспекторами в 2016 году 100% от общей площади здания к офисным помещениям противоречит фактическому использованию здания, а Акт 2016 года не может быть расценен судом как однозначно подтверждающий факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов.

То обстоятельство, что на имеющихся в Акте 2016 года фотографиях зафиксировано две информационных таблички "Сервис База" и "АПЛ Систем", также не подтверждают фактическое использование более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов.

Так, из представленных административным истцом договоров аренды следует, что ООО "Сервис База" на основании договора аренды от 10 октября 2015 года было передано помещение общей площадью 14, 2 кв. метров, которое используется для размещения склада, офиса, персонала, мебели, офисного оборудования и узла связи. Договор был расторгнут 31 мая 2016 года. Также ООО "Сервис База" на основании договора аренды от 24 февраля 2016 года было передано помещение общей площадью 39, 1 кв. метров, которое используется для размещения склада, офиса, персонала, мебели, офисного оборудования и узла связи. Договор был расторгнут 01 января 2017 года.

Согласно договору аренды от 01 января 2016 года ООО "АПЛ Систем" было передано в аренду помещение площадью 320 кв. метров для размещения склада, офиса, сервисного центра, персонала, мебели, офисного оборудования и узла связи. адрес переданных в аренду ООО "Сервис База" и ООО "АПЛ Систем" помещений составляет менее 394, 22 кв.м (20% от общей площади здания).

Таким образом, переданные в аренду ООО "Сервис База" и ООО "АПЛ Систем" помещения согласно условиям договоров использовались не только для размещения офисов, но и для размещения складов.

Также в материалы дела представлены следующие договоры аренды: от 27 февраля 2015 года заключенный с ООО "Скай Офис"; от 01 августа 2016 года, заключенный с ИП Алексеевой Е.И.; от 19 октября 2016 года, заключенный с ООО "Сарматия"; от 01 февраля 2017 года, заключенный с ООО "ДПИ Студио"; от 01 сентября 2017 года, заключенный с ООО "ЛИДЕР ДП"; от 28 сентября 2017 года, заключенный с ООО "МДИКАМ-ЭК"; от 30 сентября 2017 года, заключенный с ООО "С4С".

Из представленного заявителем расчета фактического использования помещений следует, что переданные арендаторам помещения использовались для размещения складов, не связанных с торговлей, производства. В целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арендаторами использовалось менее 20% от общей площади здания.

Суд также отмечает, что сами по себе договоры аренды не могут подтверждать фактическое использование помещений в здании, поскольку единственным надлежащим доказательством использования помещений в здании для размещения офисов в силу Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения может являться акт Госинспекции.

Вместе с тем точная площадь помещений, используемых в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в целях не установленных налоговым законодательством, государственными инспекторами не определена.

Акт 2016 года не отражает наличие в здании технических помещений, в связи с чем противоречит действующему законодательству и является ненадлежащим доказательством.

Доказательств использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисных помещений стороной административного ответчика суду не предоставлено, несмотря на то, что согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом вышеизложенного не принимаются во внимание и доводы административного ответчика о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорном здании расположены различные организации, поскольку сам по себе факт нахождения в здании различных юридических лиц не свидетельствует об использовании более 20% от общей площади здания в целях предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не установлено судом и иных оснований для включения здания в Перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Так, спорное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0017001:4, 77:02:0017001:40, в отношении которых вид разрешенного использования установлен как "для использования территории и эксплуатации встроенных помещений здания для размещения комплексно-вспомогательных подразделений управления". Приведенный вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, оспариваемый пункт 8329 на 2019 год признается несоответствующим положениям пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона адрес от 05 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 8329 Перечня на 2019 год подлежит признанию недействующим с 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу истца подлежит взысканию сумма в счёт возмещения понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Признать недействующим с 01 января 2019 года пункт 8329 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ИДЖИ ГРУПП" в счёт оплаты государственной пошлины сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов