Решение Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 7-0226/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на постановление 0356043010519042200001574 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 22 апреля 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010519042200001574 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 апреля 2019 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица МАДИ защитником *** - *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, указывая на то, что транспортным средством *** не управляла, что также подтверждено отсутствием у *** водительского удостоверения, полисом ОСАГО, в котором *** не значиться как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства. Также защитник указала, что *** привлечена к административной ответственности дважды за одно и тоже; при назначении наказания не учтено, что *** является пенсионером, впервые привлекается.

*** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд защитника ***, которая пояснила, что транспортным средством управлял муж *** - ***, последний припарковал автомобиль у дома N *** по адресу: ***, а не у дома ***, как указано в постановлении, при этом, адрес: г. Москва, ул. 8 Марта д. N 9, стр. 2 является трансформаторной будкой, а из материала фото фиксации видно, что автомобиль припаркован у многоэтажного жилого дома, который имеет адрес: ***. Также защитник указала, что данное правонарушение является длящимся, поскольку автомобиль был припаркован один раз и после этого не перемещался.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 14 апреля 2019 года в 12 час. 11 мин. по адресу: *** собственником автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, размещено данное транспортное средство на газоне занятым зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ***

Вместе с тем, довод жалобы о неправильном определении места размещения транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения заслуживает внимания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых актов адрес места совершения *** правонарушения указан: г. Москва, ул. 8 Марта д. 9, стр. 2, тогда как совокупность представленных доказательства: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, фотографии, представленные защитой, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий *** автомобиль был припаркован у многоэтажного жилого дома по адресу: ***, а не у дома *** по указанному адресу, последний является трансформаторной будкой.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, путем указания адресом места совершения *** административного правонарушения - г. Москва, ул. 8 Марта, д. 9.

Действия *** квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Факт совершения *** указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное до 20 июля 2019 года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ; планом земельного участка по вышеназванному адресу, с указанием места размещения транспортного средства, из которого видно, что данная территория представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями, при этом из фотоматериала отчетливо видно, что автомобиль стоит в непосредственной близости между деревом и кустарником, земля под которыми утрамбована колесами машины.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что ПАК ПМ зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В этой связи, д овод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ, решения судьи районного суда не является.

Таким образом, обжалуемое постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом пункт 26 постановления Верховного Суда РФ, содержащееся в Пленума от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ которым установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), - не применим в данных правоотношениях, поскольку применим к правоотношениями, если правонарушение совершено в области дорожного движения, тогда как при рассмотрении настоящего дела по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, правонарушение совершено в области благоустройства территории.

Правовая позиция относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе, относительно программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ), неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года N 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года N 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года N5-АД19-42.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что принятый в качестве допустимого доказательства фотоматериал получен техническим средством ПАК "Помощник Москвы", не работающим в автоматическом режиме.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из выписки АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью усматривается, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, она никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, собственник *** обязана была знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Обжалуемое постановление, которым *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется ***, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемой к административной ответственности, посредством почты по адресу места её жительства, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден.

Ссылка на отсутствие у *** права управления транспортным средством, откланяется, поскольку как указано выше правонарушение совершено в области благоустройства территории и не связано с нарушением ПДД при управлении транспортным средством, ввиду чего наличие или отсутствие у лица такого права управления (водительского удостоверения) не входит в предмет доказывания, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы выражается в размещении транспортного средства с нарушением Правил благоустройства города Москвы, а не в управлении транспортным средством.

В этой связи, также подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что *** не указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства, как и довод о том, что *** не управляла вышеуказанным транспортным средства, ввиду чего не размещала его на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Оспаривая названное постановление должностного лица, защита утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ***, который включен в договор ОСАГО, заключенный с *** от 14 ноября 2018 года, как лицо допущенное к управлению транспортным средством и имеющего водительское удостоверение серии *** N ***.

В подтверждение этих доводов в дело представлена копия страхового полиса (л.д. 7).

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 14 апреля 2019 года иному лицу, защитой не представлено.

При этом отмечаю, что квалификация действий *** выражается в размещении собственником транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями, а не в управлении водителем автомобилем.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что если правонарушение и было, то являлось единым и длящимся, что также не было учтено при рассмотрении дела, не основаны на законе, в связи с чем, не влекут иного вывода по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Обстоятельства совершенного *** административного правонарушения, квалифицированного по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено *** в соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с учетом ее личности и является единственным наказанием для граждан, предусмотренной санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 0356043010519042200001574 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 апреля 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года изменить, указав местом совершения *** административного правонарушения: " *** " вместо: " *** ", а в остальной части, вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула