Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-0560/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Д.А. в защиту ООО "НПФ" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 октября 2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПФ" (ИНН 7735080950, ОГРН 1037700020060, юридический адрес: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21-А корп. 19), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 октября 2019 года N 2181-ЗУ/9101759/1-19 ООО "НПФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "НПФ" Сидоренко Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Сидоренко Д.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "НПФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ООО "НПФ".

Защитник по доверенности Аникеева Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Карташова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2019 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 2181-ЗУ/9101759/1-19, которым ООО "НПФ" за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21А стр. 2, площадью 6 000 м 2, кадастровый номер 77:10:00070001:66, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года.

Вместе с тем, одновременно ООО "НПФ" обжаловало постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 октября 2019 года N 2181-ЗУ/9101759/1-19 в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 20 января 2020 года данное постановление должностного лица признано незаконным и отменено (л.д. 164-167).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения (л.д. 172-175).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 октября 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 октября 2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПФ" - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, решения арбитражного суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи закона субъекта Российской Федерации.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин