Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-1051/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулаева А.Р. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2019 г. N18810177190519497610, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2019 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Куляева А.Р., УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2019 г. N18810177190519497610, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве от 05 июля 2019 г, Куляев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. названные выше постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Куляев А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, отсутствие водительского удостоверения, просит решение судьи, а также акты должностных лиц отменить. Ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его брата Куляева А.Р.

В судебное заседание Куляев А.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО в судебном заседании жалобу поддержал. Указал на то, что является родным братом Куляева А.Р. и лично во вмененный период управлял транспортным средством, мотоцикл находится в его пользовании. Собственником мотоцикла в органах ГИБДД зарегистрирован брат, для начисления транспортного налога в меньшем размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 мая 2019 г. в 21 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, напротив дома 66, строение 8, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Куляев А.Р, следуя в сторону центра, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной 60 км/час.

Действия Куляева А.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Куляева А.Р. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Лемешевой М.В, имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700107, свидетельство о поверке N 18/П-767-18, действительное до 13 июня 2020 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Куляева А.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Куляева А.Р, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Черемушкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Куляева А.Р. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Куляева А.Р. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "МВ АГУСТА", государственный регистрационный знак 7489ВК 77, находилось в пользовании его брата ФИО, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Представленные заявителем копия полиса ОСАГО, согласно которой к управлению транспортного средства допущен ФИО, водительское удостоверение на имя ФИО, утверждение ФИО, выступающего в качестве защитника, по делу в отсутствии иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Куляева А.Р. от административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности Куляева А.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Из карточки транспортного средства (л.д. 14) следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Куляев А.Р.

С учетом изложенного, оснований считать, что вышеуказанный автомобиль на момент фиксации вмененного административного правонарушения выбыл из владения Куляева А.Р, не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы Куляем М.Р. является родным братом Куляева А.Р, отсутствие водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, с учетом того, что Куляевым А.Р. водительское удостоверение было получено спустя 2 месяца после вмененного административного правонарушения. В связи этим довод заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из владения Куляева А.Р, расценивается судом апелляционный инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения Куляева А.Р. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Куляеву А.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2019 г. N18810177190519497610, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2019 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Куляева А.Р, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова