Решение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 7-1101/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова А.Н. в защиту Сабуровой В.Н. на постановление заместителя начальника - начальника ОМК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пи Плюс" Сабуровой В. Н, ***, УСТАНОВИЛ:

21 марта 2019 года прокурором СВАО г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением N 9/02-229 заместителя начальника - начальника ОМК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 года Сабурова В.Н, как должностное лицо ООО "Пи Плюс" (далее также - Общество), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сабуровой В.Н. - без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником Виноградовым А.Н. подана жалоба со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, право на защиту, нарушены принципы административного права - законности, объективности, беспристрастности, о вмененном правонарушении ООО стало известно спустя почти год, иностранный гражданин *** являлся работником другого юридического лица - ООО "ТехСтрой", за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г..Москвы от 29 марта 2018 года, что оставлено без внимания, 19 марта 2019 года должностным лицом ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО "ТехСтрой", 19 марта 2019 года представителем ООО "Пи Плюс" адвокатом Виноградовым А.Н. получено извещение, датированное 18 марта 2019 года, о явке в прокуратуру округа 21 марта 2019 года, надлежащим образом решение о проведении проверки не принималось и не оформлялось, не имелось оснований для её проведения, возбуждения дела об административном правонарушении; проверка в отношении Общества не проводилась должным образом, в установленном порядке информация о нарушении законодательства ООО "Пи Плюс" не поступала, 21 марта 2019 года защитником Виноградовым А.Н. в прокуратуре даны объяснения однако Виноградов А.Н. не был допущен к участию в деле в качестве защитника, о возбуждении дела сторона защиты не информировалась, акт соблюдения федерального законодательства содержал заведомо ложные сведения, не зарегистрирован в системе служебного документооборота, решение о рассмотрении административных дел в отношении ООО "Пи Плюс" было принято до возбуждения производства по делу, по каждому из 36 дел (в отношении Общества и генерального директора) были заявлены ходатайства 27 марта 2019 года об опросе

свидетелей, приобщении документов, отложении рассмотрения дел, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке, пояснения защитников истолкованы неверно, вменённое правонарушение не доказано должным образом, отсутствует событие и состав вменённого правонарушения, собранные по делу доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, нарушено право представителей Общества на участие в рассмотрении дела административным органом, в том числе нормы Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления административным органом выносились в спешке в связи с истечением процессуальных сроков по преждевременным выводам, дело не рассмотрено объективно, всесторонне, должным образом, не учтены объяснения стороны защиты, презумпция невиновности, иностранный работник работал на строительном объекте по адресу: г..Москва, Высоковольтный пр-д, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668, корпус 1, в то время как на основании договора на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ между ООО "ТехСтрой" и ООО "Пи Плюс" работы выполнялись в корпусе 2, в связи с чем место правонарушения установлено не верно, при рассмотрении дела не учтены должным образом объяснение представителя ООО "Пи Плюс", гарантийное письмо ООО "Твинко" со списком сотрудников данной организации от 5 марта 2018 года, договор N ТВ-0218/1 от 2 февраля 2018 года между ООО "ТехСтрой" и ООО "Твинко", протокол согласования договорной цены, объяснение представителя ООО "Твинко", платёжное поручение N 1032 подтверждающее перечисление аванса субподрядной организации, платёжное поручение N 178605, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко", платёжное поручение N 1573, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс"

и ООО "Твинко", счёт-фактура от 31 марта 2018 года от ООО "Твинко" к ООО "Пи Плюс", письмо ООО "Твинко" генеральному директору ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н, а также, иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Пи Плюс" и подрядной организацией, которая фактически осуществляла работы на строительном объекте, в суде первой инстанции в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие ходатайства стороны защиты в качестве свидетеля по инициативе суда допрошен сотрудник прокуратуры Захаров Е.И, материалы дела должным образом не формировались, не указаны источники получения доказательств, в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания судом было отказано.

В судебное заседание Сабурова В.Н. и защитник Виноградов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены: Сабурова В.Н. - повесткой (л.д. 67-68), защитник - телефонограммой (л.д. 69), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, соответственно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным, доводы жалобы с дополнениями не основанными на законе, опровергающимися материалами дела, событие и состав вмененного правонарушения доказанными должным образом, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 28 марта 2018 года в ходе проведения сотрудниками прокуратуры СВАО г. Москвы совместно с ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668, был выявлен гражданин *** осуществлявший трудовую деятельность без патента на работу, требуемого в соответствии с законом. По результатам проверки, проведенной прокуратурой СВАО г. Москвы на основании решения прокурора округа от 19 марта 2019 года установлено, что указанный иностранный гражданин привлечён к трудовой деятельности ООО "Пи Плюс", генеральным директором которого является Сабурова В.Н.

Действия Сабуровой В.Н, как должностного лица ООО "Пи Плюс", квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сабуровой В.Н, как должностного лица ООО "Пи Плюс", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора СВАО г..Москвы от 21 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; решением от 19 марта 2019 года о проведении проверки в ООО "Пи Плюс" законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и соблюдения миграционного законодательства; актом проверки от 19 марта 2019 года, письмом от 19 марта 2019 года заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г..Москве Левжинского В.В. в адрес прокурора СВАО г..Москвы, постановлением от 19 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТехСтрой"; договором подряда от 16 августа 2017 года N РК1-ПИК, заключенным между ПАО "Группа Компаний ПИК" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) на выполнение строительных работ по адресу: г..Москва, Высоковольтный пр-д, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668, договором подряда N РК2-ПИ+ от 14 декабря 2017 года, заключенным ООО "ТехСтрой" и ООО "Пи Плюс", на проведение работ по адресу: г..Москва, Высоковольтный пр-д, корп. 2, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668, платёжным поручением N 3622 от 26 февраля 2018 года о перечислении ООО "ТехСтрой" на счёт ООО "Пи Плюс" 4 000 000 рублей во исполнение договора подряда от 14 декабря 2017 года, договором N ТВ-0218/1 от 2 февраля 2018 года, заключенным между ООО "Пи Плюс" (подрядчик) и ООО "Твинко" (субподрядчик) на проведение работ по адресу: г..Москва, Высоковольтный пр-д, корп. 2, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668, договором простого товарищества ООО "БСП-Эксперт" и ООО "Твинко" от 15 февраля 2018 года с дополнениями, списком сотрудников ООО "Пи Плюс", подписанным

генеральным директором Сабуровой В.Н, на имя руководителя проекта ООО "ТехСтрой", о допуске к работе 18 сотрудников ООО "Пи Плюс", в числе которых указан иностранный работник *** заверенным печатью обоих организаций; другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Сабуровой В.Н, как должностным лицом ООО "Пи Плюс", административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства она, как должностное лицо Общества, привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к игнорированию собранных по делу доказательств.

Приведённые выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения Сабуровой В.Н, как должностного лица ООО "Пи Плюс", к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и не влекут иного вывода по следующим основаниям.

Ссылки на то, что о вменённом правонарушении Сабуровой В.Н. стало известно спустя почти год, что 19 марта 2019 года должностным лицом ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО "ТехСтрой", не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

То обстоятельство, что иностранный гражданин *** был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года как работник "ТехСтрой", не исключает его работу по совместительству в ООО "Пи Плюс" на том же земельном участке и в тот же отрезок времени по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668. При этом указанным постановлением не установлен корпус дома, где работал иностранный работник на указанном земельном участке, что соотносится с выводами по данному делу.

Более того, согласно списку сотрудников ООО "Пи Плюс", подписанным генеральным директором Сабуровой В.Н. руководителю проекта ООО "ТехСтрой", заверенному печатью обоих организаций, в числе 18 работников ООО "Пи Плюс" в нем указан и иностранный работник *** (л.д. 185 том 1).

Данный документ недействительным или подложным не признан.

Возможность привлечения работника (в том числе иностранного гражданина) к исполнению трудовых обязанностей у нескольких работодателей не противоречит ст. 282 ТК РФ (общие положения о работе по совместительству) и другим нормам действующего законодательства, в том числе регулирующих правовое положение иностранных граждан.

Приведённое выше постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** с учётом положений КоАП РФ преюдициальным не является.

Проверка в отношении ООО "Пи Плюс" проведена в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на основании имеющегося в материалах дела решения прокурора СВАО г. Москвы от 19 марта 2019 года.

19 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" *** по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе с учётом объяснений защитника *** - адвоката Липатникова А.А. и представителя ООО "Пи Плюс" Виноградова А.Н, согласно которым ООО "Пи Плюс" допустило к работе иностранных рабочих, указанных в списке, с нарушениями миграционного законодательства. Виноградов А.Н, как представитель ООО "Пи Плюс", не отрицал направление ООО "Пи Плюс" на работу 18 иностранных рабочих.

По материалам дела 19 марта 2019 года представителем генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. адвокатом Виноградовым А.Н. получено под роспись извещение о проведении проверки прокуратурой СВАО соблюдения действующего законодательства, датированное 18 марта 2019 года, что, как установлено судьёй районного суда, в части указания даты являлось технической ошибкой, не повлиявшей на выводы по делу и не ограничившей право на защиту (л.д. 109 том 1).

На 21 марта 2019 года в 10 час. 00 мин. по соответствующему адресу в прокуратуре СВАО г. Москвы было назначено решение вопроса возбуждения административных дел, о чем Сабурова В.Н. извещалось также телеграммами (л.д. 111-112 том 1).

Вопреки ссылкам на нарушение права на защиту 21 марта 2019 года защитником Виноградовым А.Н. в прокуратуре даны письменные объяснения со ссылкой на работу иностранных граждан, в том числе *** в ООО "Твинко" (л.д. 43-44 том 1).

В объяснениях *** от 21 марта 2019 г. (ранее представителя ООО "Твинко", в данном деле - защитника Сабуровой В.Н.) указано, что правонарушение возникло вследствие не правильного понимания обязанностей рядом сотрудников ООО "Твинко" (л.д. 98-100 том 1).

С актом проверки соблюдения федерального законодательства адвокат Виноградов А.Н. ознакомлен под роспись (л.д. 101-102 том 1).

О времени и месте вынесения постановления заместителем начальника - начальником ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 27 марта 2019 года Сабурова В.Н. извещалась телеграммами (л.д. 117-118 том 1), в рассмотрении дела принял участие защитник Сабуровой В.Н. - адвокат Виноградов А.Н, дававший письменные объяснения.

При этом заявленное адвокатом Виноградовым А.Н. 27 марта 2019 года ходатайство (л.д. 165-168 том 1) о приобщении к материалам дела копий документов, получении объяснений, ознакомлении с материалами дела, отмене постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлении возможности ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях, выработки позиции защиты, возможности предоставления дополнительных доказательств было рассмотрено в установленном законом порядке, удовлетворено, что по правилам ст. 24.4 КоАП РФ не требовало вынесения соответствующего определения в письменной форме. При этом к материалам дела были приобщены представленные копии документов. Фраза "представить возможность" с учётом её буквального толкования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о просьбе отложения вынесения постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с дополнениями право на защиту Сабуровой В.Н. не нарушено, реализовано стороной защиты в соответствии с установленным законом порядком по своему усмотрению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сабуровой В.Н, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьёй мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверялись судьёй районного суда при рассмотрении дела и своего подтверждения не нашли.

Материалы дела, в том числе объяснение представителя ООО "Пи Плюс", гарантийное письмо ООО "Твинко" со списком сотрудников данной организации от 5 марта 2018 года (л.д. 149-150 том 1), договор N ТВ-0218/1 от 2 февраля 2018 года между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко" (л.д. 134-138 том 1), протокол согласования договорной цены (л.д. 139 том 1), объяснение представителя ООО "Твинко", платёжное поручение N 1032, подтверждающее перечисление аванса субподрядной организации (л.д. 140 том 1), платёжное поручение N 1786, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко" (л.д. 141 том 1), платёжное поручение N 1573, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко" (л.д. 142 том 1), счёт-фактура от 31 марта 2018 года от ООО "Твинко" к ООО "Пи Плюс" (л.д. 143 том 1), а также иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко", которая фактически осуществляла работы на строительном объекте, в том числе доводы о работе иностранного работника в другом юридическом лице в 1-ом корпусе здания, по указанному адресу, оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сами по себе, иные доказательства объективно не опровергают, основанием для иного вывода по делу не являются.

Ссылки стороны защиты в судебном заседании на наличие у неё различных копий документов прокурорской проверки, сами по себе, фактов её проведение и оформление в установленном порядке, в том числе результаты, не опровергают.

При рассмотрении жалобы Сабуровой В.Н. в судебном заседании судьёй в качестве свидетеля был допрошен сотрудник прокуратуры Захаров Е.И, что не противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1). Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2). Последний пояснил о ходе проведении проверки и участии в ней представителей ООО "Пи Плюс" Виноградова А.Н. и *** наличии технической описки в дате уведомления о проверке, ошибочно указанной как 18 марта 2019 года, фактическом составлении документа 19 марта 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания в силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, что не нарушает право на защиту с учётом возможности записи судебного заседания и, в том числе, изложения правовой позиции по делу в письменном виде, что неоднократно осуществлялось в данном деле.

Мнение стороны защиты об ином, должном порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, порядке их рассмотрения, процессуального оформления, с указанием источника получения каждого документа, в том числе ожидаемого результата по данному делу, сами по себе, с учётом норм действующего законодательства, иного вывода по данному делу не влечет.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица - генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н, имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

При назначении Сабуровой В.Н, как должностному лицу ООО "Пи Плюс", административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Сабуровой В.Н, как должностному лицу ООО "Пи Плюс", состава вменённого ей административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Принципы административно права при рассмотрении данного дела не нарушены.

Административное наказание Сабуровой В.Н, как должностному лицу ООО "Пи Плюс", в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника ОМК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин