Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-1121/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Халмер" ФИО на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 апреля 2019 г. N 0356043010519042900002135, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 04 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Халмер", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 апреля 2019 г. N 0356043010519042900002135, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г, ООО "Халмер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО "Халмер" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство на основании договора аренды автомобиля находилось во владении и пользовании Шапкина А.В.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Халмер" ФИО в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы.

Представитель МАДИ ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО показал на то, что с июля 2019 г. работает в должности водителя в ОО "Халмер". До этого период у ООО "Халмер" брал в аренду транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак точно не помнит какой, дату получения в аренду транспортного средства также не помнит. Автомобиль брал для использования в личных нуждах. Оплату производил после окончания срока аренды транспортного средства, на период аренды автомобиля не работал, а денежные средства на аренду получил от близких родственников. Оплату производил наличными денежными средствами, в каком именно размере не помнит, примерно более 100000 руб. На вопрос представителя МАДИ ФИО показал на то, что на период аренды транспортного средства штрафы за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, не оплачивал. На вопрос защитника показал на то, что во вменный период уступал дорогу автомобилю, в связи с чем заехал на бордюр, на газон не заезжал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО, представителя МАДИ ФИО, показания свидетеля ФИО, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12 апреля 2019 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Новый Зыковский проезд, д. 5, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Халмер", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Халмер" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Халмер" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г...

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Комплекс ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г, имеющего функции фотосъемки, Приказом Росстандарта от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" отнесен к комплексам измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией ПАК ПМ и утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что принятый в качестве допустимого доказательства фотоматериал получен техническим средством ПАК "Помощник Москвы", не работающим в автоматическом режиме (планшет, смартфон).

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Халмер" в совершении вмененного административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Халмер" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время Обществом не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля ООО "Халмер" в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные ООО "Халмер" в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, а именно: копии договора аренды автомобиля от 18 марта 2019 г. между арендодателем ООО "Халмер" и арендатором ФИО, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, сроком действия с 18 марта по 18 июня 2019г.; акт приема-передачи ТС; акт сдачи ТС; доверенность на управления ТС; копия выписки из кассовой книги за 05 августа 2019 г.; ; копия приходно-кассового ордера от 05 августа 2019 г.; копия страхового полиса ОСАГО не влекут отмену оспариваемых актов должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Халмер" и использовалось не в его интересах.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава ООО "Халмер" не осуществляет дополнительный вид деятельности по сдаче в аренду транспортных средств. Из представленной копии страхового полиса ОСАГО следует, что автомобиль был застрахован ООО "Халмер" для личного использования, а не в иных целях использования автомобиля.

Более того, обращает на себя внимание, что денежные средства по вышеуказанному договору аренды транспортного средства поступили в распоряжение ООО "Халмер" только 05 августа 2019 г, то есть после получения ООО "Халмер" копии обжалуемого постановления от 29 апреля 2019 г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем документам и расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции относится критически к ФИО, согласно показаниям, с июля 2019 г. он работает в должности водителя в ОО "Халмер". До этого период у ООО "Халмер" брал в аренду транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак точно не помнит какой, дату получения в аренду транспортного средства также не помнит. Автомобиль брал для использования в личных нуждах. Оплату производил после окончания срока аренды транспортного средства, на период аренды автомобиля не работал, а денежные средства на аренду получил от близких родственников. Оплату производил наличными денежными средствами, в каком именно размере не помнит, примерно более 100000 руб. На вопрос представителя МАДИ ФИО показал на то, что на период аренды транспортного средства штрафы за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, не оплачивал. На вопрос защитника показал на то, что во вменный период уступал дорогу автомобилю, в связи с чем заехал на бордюр, на газон не заезжал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО "Халмер" не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО "Халмер".

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом МАДИ ООО "Халмер" с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 апреля 2019 г. N 0356043010519042900002135, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 04 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Халмер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова