Решение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 7-1299/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего ФИО на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г., которым отменено постановление инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 03 сентября 2019 г. N18810077160006746267, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Доронина С.С. от 14 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Урядниковой Т.М., производство по делу прекращено, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 03 сентября 2019 г. N18810077160006746267, оставленным без изменения решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 14 сентября 2019 г, Урядникова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. названные выше постановления отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы, потерпевший ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, оставить без изменения вынесенные должностными лицами постановления. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения судьи, принятого без учета всех имеющих значение обстоятельств.

ФИО и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Урядникова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав представленные ею письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явивших лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Как усматривается из постановления и решения должностных лиц, 03 сентября 2019 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 3 на пересечении с Проектируемым проездом N5280, Урядникова Т.М, управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак *** при проезде перекрестка равнозначных дорого не уступила дорогу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, приближавшегося справа и пользующегося преимуществом в движении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Урядниковой Т.М. требований п. 8.9 Правил дорожного движения и квалифицировал действия последней по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя состоявшиеся по делу постановления должностных лиц и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Урядниковой Т.М. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что из представленных в материалы дела фототаблиц, пояснений Урядниковой Т.М. не следует каких-либо допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных ею во вменный период.

При этом оценив лишь указанные доказательства, судья посчитал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ", под управлением Урядниковой Т.М. уже выехал на перекресток, а автомобиль "БМВ", под управлением ФИО до выезда автомобиля Урядниковой Т.М. на перекресток движения не осуществлял.

Более того, судья пришел к выводу о неожиданности для Урядниковой Т.М. действий водителя ФИО, выехавшего на перекресток и осуществившего удар в правую боковую переднюю дверь автомобиля, под управлением Урядниковой Т.М.

Вместе с тем, такие выводы судьи не соответствуют требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и не основаны на положениях п. 8.9 Правил дорожного движения, в силу которых случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку обжалуемым решением судьи отменены постановление инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 03 сентября 2019 г. N18810077160006746267, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Доронина С.С. от 14 сентября 2019 г, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу потерпевшего Саттарханова Р.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 03 сентября 2019 г. N18810077160006746267, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 14 сентября 2019 г, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Урядниковой Т.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части жалобу потерпевшего ФИО - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова