Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-1317/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахбазова М.Я. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ** от 06 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шахбазова ** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ** от 06 июня 2019 года Шахбазов М.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с постановлением, Шахбазов М.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку из материалов фотофиксации правонарушения нельзя установить траекторию движения его автомобиля, административным органом не выяснены все обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Шахбазов М.Я. обратился в Московский городской суд с жалобой на данное решение, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда указывая, что судья был не объективен, есть сомнения в его беспристрастности, незаконно отказано в вызове инспектора, не установлено место совершения правонарушения, суд не учет данные об аварийности его транспорртного средства, суд неверно указал статью КоАП РФ в решении, также указывает на малозначительность правонарушения.

Шахбазов М.Я. участвовал в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Шахбазову М.Я. были разъяснены.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Шахбазова М.Я, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей, 03 июня 2019 года в 20 часов 08 минут водитель, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, собственником которого является Шахбазов М.Я, следуя по адресу: ТТК, внутреннее кольцо, после **, г. Москва, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложение 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства является Шахбазов М.Я.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 16212, свидетельство о поверке 0005931, которое действительно до 08 октября 2019 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

На представленных фотографиях виден автомобиль и траектория его движения.

Действия Шахбазова М.Я. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Шахбазова М.Я. к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, место свершения правонарушения установлено и указано в постановлении должностного лица.

Указание в мотивировочной части о нарушении заявителем ст.8.14 КоАП г. Москвы является опиской и может быть исправлено в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод о том, что перестроение вызвано поломкой двигателя никакими объективными доказательствами не подтвержден. Наличие расколотого бампера не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации Шахбазов М.Я. не мог осуществлять движение по предписанному дорожным знаком 5.15.1 Приложение 1 к ПДД РФ направлению движения.

Довод жалобы о том, что вмененное Шахбазову М.Я. административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шахбазова М.Я. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Однако, ходатайство в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ Шахбазовым М.Я. не подавалось.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований считать судью, рассматривавшего данное дело заинтересованным в исходе дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2019 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ** от 06 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шахбазова ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.