Решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 7-1500/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ МФЦ г. Москвы ФИО на постановление главным государственного инспектора труда Госинспекции труда в г. Москве от 11 июля 2019 г. N 77/12-16071-19-И-1110, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", УСТАНОВИЛ:

постановлением главным государственного инспектора труда Госинспекции труда в г. Москве от 11 июля 2019 г. N 77/12-16071-19-И-1110, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г, ГБУ МФЦ г. Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ МФЦ г. Москвы ФИО просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указала на отсутствие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Защитник ГБУ МФЦ г. Москвы ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ МФЦ г. Москвы ФИО, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ГБУ МФЦ г. Москвы к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что 11 декабря 2018 г. по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 2 ГБУ МФЦ г. Москвы в нарушение требований ст. 193 ТК РФ допустило несоблюдение процедуры увольнения сотрудника Воеводина А.А. с должности специалиста по предоставлению услуг.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводами согласиться не представляется возможным в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых постановлений, ГБУ МФЦ г. Москвы вменяется в вину нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника ФИО с должности специалиста по предоставлению услуг приказом от 11 декабря 2018 г. N 2128-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО неправомерно в связи с несоблюдением ГБУ МФЦ г. Москвы требований ст. 193 ТК РФ.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между ГБУ МФЦ г. Москвы и работником ФИО разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Государственной инспекции труда г. Москвы и судьи районного суда о совершении ГБУ МФЦ г. Москвы административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО дисциплинарного взыскания, является необоснованным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ МФЦ г. Москвы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление главным государственного инспектора труда Госинспекции труда в г. Москве от 11 июля 2019 г. N 77/12-16071-19-И-1110, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова