Решение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 7-1580/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "РТК" ФИО на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 15 апреля 2019 г. N 0355431010119041500057247, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ФИО от 27 мая 2019 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РТК", УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 15 апреля 2019 г. N 0355431010119041500057247, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ФИО от 27 мая 2019 г, ООО "РТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель ООО "РТК" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "****" регистрационный знак *** было размещено на платной городской парковке в качестве прицепа к транспортному средству "***" регистрационный знак ****.

В судебное заседание генеральный директор ООО "РТК" ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 апреля 2019 г. в 06 час. 46 мин. по адресу: г. Москва, 2-й пр. Перова Поля, д. 9, стр. 10, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "РТК", в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ООО "РТК" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прибор фиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "РТК", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 246, свидетельство о поверке NСП 244-19, которое действительно до 18.03.2020 г.

Доводы жалобы о невиновности ООО "РТК" в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "****", государственный регистрационный знак *** было размещено на платной городской парковке в качестве прицепа к транспортному средству транспортному средству "****" регистрационный знак ****, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В соответствии с п. 1.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств парковочным местом является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на момент совершения административного правонарушения) и п. 1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.08.1994 N 399 (действующими на момент совершения административного правонарушения), государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

По смыслу приведенных выше нормативных положений прицепы к автомототранспортным средствам подлежат самостоятельной государственной регистрации, а потому оплата за размещение прицепа (полуприцепа) на платной городской парковке должна осуществляться независимо от того, находился ли он в составе с механическим транспортным средством (тягачом) или же располагался на платной городской парковке без него.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств о внесении платы за размещение на платной городской парковке транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** ООО "РТК" выполнены не были, действия общества правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "РТК" состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 15 апреля 2019 г. N 0355431010119041500057247, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ФИО от 27 мая 2019 г, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РТК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова