Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-1700/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сулейманова Р.Р., поданной в защиту Шевченко Р.С., на постановление заместителя начальника Внуковской таможни N 10001000-00852/2019 от 24.07.2019, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Шевченко Р.С., УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 ст.уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни в отношении Шевченко Р.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-00852/2019 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни от 24.07.2019 Шевченко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2/3 от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в сумме 734350 рублей.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, постановление должностного лица Внуковской таможни оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шевченко Р.С. - Сулейманов Р.Р. просит обжалуемые постановление должностного лица Внуковской таможни и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Шевченко Р.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Сулейманова Р.Р, который доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Внуковской таможни Семина М.Д, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Пояснила, что в ходе проведения административного расследования административным органом процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соблюдена. Права Шевченко Р.С. на защиту соблюдены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сулейманова Р.Р, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица таможенного органа и решение судьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

В соответствии со ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Как было установлено должностным лицом Внуковской таможни и судьей районного суда при рассмотрении дела, 09.05.2019 в 11 часов 00 мин, Шевченко Р.С, прибывший рейсом N 930 Грузия (Тбилиси) - Внуково-Москва (Россия), находясь в зале прилета Международного аэропорта Внуково терминал А, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Рейсовая, д.2, корп.5, проследовал по "зеленому коридору" и не задекларировал в установленной письменной форме товары - предметы женской обуви и сумки.

В ходе таможенного досмотра багажа у Шевченко Р.С. были обнаружены предметы женской обуви и сумки количеством 18 изд, весом 17, 64 кг, а именно: босоножки женские с маркировкой " Chloe " - 11 шт, полуботинки женские с маркировкой " Chloe " - 5 шт, сумка женская с маркировкой " Chloe " - 2 шт.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на таможенную экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела N 3 ЦЭКТУ ФТС России N12411030/0017655 от 16.05.2019, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на 09.05.2019 составляет 1186453, 80 рублей.

В целях определения таможенной стоимости указанных выше предметов обуви и кожгалантереи, Внуковской таможней направлен запрос в отдел контроля таможенной стоимости Внуковской таможни, согласно ответу на который, таможенная стоимость данных изделий по состоянию на 09.05.2019 составляет 1186453, 80 рублей.

Таким образом, 09.05.2019, прилетев из Республики Грузия в Российскую Федерацию, Шевченко Р.С. при прохождении таможенного контроля в нарушение требований ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не задекларировал в установленном порядке ввезенные им товары, не относящиеся к товарам для личного пользования, таможенная стоимость которых по состоянию на дату совершения правонарушения составляла 1186453, 80 руб, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Действия Шевченко Р.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шевченко Р.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного досмотра с приложением N10001010/090519/Ф00701 от 09.05.2019; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N12411030/0017655 от 16.05.2019; протоколом взятия проб и образцов от 09.05.2019; решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования; протоколом об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст.6.12 КоАП РФ в отношении Шевченко Р.С.; отчетом об определении таможенной стоимости ввезенного товара.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФТС России Сорокина А.О, которая будучи предупрежденной об административной ответственности, пояснила, что в ходе проведения таможенной экспертизы, ею была определена рыночная стоимость ввезенных Шевченко Р.С. женской обуви и сумочек с маркировкой " Chloe ". В ходе проведения экспертизы ею было установлено, что ввезенный товар является оригинальным, не бывшим в употреблении. Сорокина А.О. пояснила, что она как эксперт обучена методикам определения оригинальности вещей. Стоимость женской обуви и сумочек с маркировкой " Chloe " определена ею на основании анализа мировых рыночных цен на изделия кожгалантереи и обуви данного бренда.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Внуковской таможни и судья Солнцевского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016

разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

П. 1 прим. к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Таким образом для целей исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ должна приниматься не рыночная, а таможенная стоимость ввезенных незадекларированных товаров, которая определяется на основе анализа предоставляемых лицом финансовых документов, подтверждающих приобретение данного товара и его стоимость, а в случае их отсутствия или наличия сомнений в достоверности таких сведений, экспертным путем.

В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела контроля Внуковской таможни о таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу, из содержания которой усматривается, что таможенная стоимость товаров составляет 1186453, 80 рублей.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о размере взысканного штрафа исходя из таможенной стоимости ввезенного товара с учетом положений п. 1 прим. к статье 16.2 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что таможенный орган безосновательно отнес ввезенный Шевченко Р.С. товар к категории товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, не может быть принят во внимание, поскольку он объективно ничем не подтвержден, а напротив, опровергается перечисленными выше доказательствами. Доказательств того, что товар женская обувь и сумки могли быть лично использованы Шевченко Р.С. материалы дела не содержат.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что Шевченко Р. С. ранее перемещал аналогичные товары через государственную границу РФ из Грузии, что наряду с количеством, характером товара, позволяет прийти к выводу, что перемещенный им через таможенную границу Евразийского экономического союза товар (женская обувь и сумки в количестве 18 предметов) не предназначался для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а потому подлежал обязательному декларированию.

Утверждение защиты о нарушении административным органом правил подведомственности при рассмотрении дела основан на ином толковании закона.

По общему правилу ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы вправе рассматривать все административные дела по составам правонарушений, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 КоАП РФ, независимо от того, проводилось ли по ним административное расследование или нет.

В случае проведения по делам, предусмотренным статьями 16.2 - 16.22 КоАП РФ административного расследования, таможенному органа предоставлено право на передачу дела на рассмотрение дела в суд.

При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. Указанная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года".

Довод жалобы об излишней суровости назначенного Шевченко Р.С. наказания не может быть принят во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Шевченко Р.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Оснований для изменения назначенного заявителю наказания на другой вид наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 24.07.2019, вынесенное в отношение Шевченко *****, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу защитника Сулейманова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.