Решение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 7-1710/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** Ю.Н. в интересах АО "ОКТО" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 06 августа 2019 г. N 2318-Ю по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении АО "ОКТО", УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 06 августа 2019 г. N 2318-Ю, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г, АО "ОКТО" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** Ю.Н. в интересах АО "ОКТО" просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО "ОКТО" в совершении вмененного административного правонарушения, проводившейся капитальный ремонт не требовал получения разрешения.

В судебное заседание законный представитель АО "ОКТО" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ** Е.А. в интересах АО "ОКТО" в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора общества не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора АО "ОКТО" ** М.В...

Прокурор Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что постановление и решение являются законными и обоснованными, выслушав защитника ** Е.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11.04.2019 г. в период 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут прокуратурой Северо-Восточного административного округа города Москвы с привлечением специалиста Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - Торговый центр, расположенного по адресу: ** пр. вл. 10.

Установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при визуальном осмотре установлено, что по данному объекту произведена реконструкция, в результате которой произошло увеличения технико-экономических показателей. Ранее по данному адресу располагалось множество строений, однако, на данный момент все эти строения находятся под одной крышей из сварной металлоконструкции и представляют собой одно строение (торговый центр). Также установлено, что стены всех старых строений подверглись наращиванию для опоры крыши, из чего следует, что изменились ТЭПы (технико-экономические показатели) и нагрузка на конструкцию всех старых строений. На момент проверки АО "ОКТО" осуществлялась эксплуатация указанного объекта путем передачи в аренду третьим лицам ООО "**" (договор аренды N **); ИП ** И.И. (договор аренды N **); ИП ** В.Л. (договор аренды N **) под ведение хозяйственной деятельности, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 11.04.2019г, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019г. по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО "ОКТО" квалифицированы по ч. 5ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения АО "ОКТО" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 01 апреля 2019 г. N 05-05 на проведение административного обследования земельного участка; актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом земельного участка с фототаблицами к нему; протоколом об административном правонарушении; сведениями ГКН в отношении земельного участка и расположенных на нем строений; выпиской из ЕГРП; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ОКТО"; и иными сведениями о принадлежности и правовом режиме земельного участка.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, должностное лицо управления Мосгосстройнадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ОКТО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что проведенный капитальный ремонт не требовал разрешения.

Однако такой довод противоречит материалам дела, из которых следует, что производилась реконструкция объекта капитального строительства с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Так из материалов дела усматривается, что ранее по данному адресу располагалось множество строений, однако, на данный момент все эти строения находятся под одной крышей из сварной металлоконструкции и представляют собой одно строение (торговый центр).

Данный факт не оспаривала в судебном заседании защитник общества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом в данном случае имела место реконструкция объекта капитального строительства, при осуществлении которой в соответствии со ст. 55 ГрК РФ требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. АО "ОКТО" назначено в пределах санкции ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения и постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 06 августа 2019 г. N 2318-Ю по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении АО "ОКТО", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.