Определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 7-1714/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Барона С.П. в интересах Авакянц Ф.Г. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 31 октября 2019 г., которым постановление N 0355431010119031400001062 от 14 марта 2019 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" по п.2 ст.8.14 КоАП РФ в отношении Авакянц Ф.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Барон С.П. в интересах Авакянц Ф.Г. обратился в Московской городской суд с жалобой на указанные выше решение судьи и постановление должностного лица.

Проверив поступившие материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Согласно изученным материалам дела об административном правонарушении, подавший жалобу в интересах Авакянц Ф.Г. Барон С.П. имеет доверенность от 18 марта 2019 года N77АВ8493968, которая дает ему право обжаловать только постановление и быть представителем в суде только в связи с ДТП. Данная доверенность была представлена Бароном С. и в Московский городской суд.

Авакянц Ф.Г. в судебное заседание не явилась.

Между тем, данной доверенностью Барон С.П. не наделен правом на подписание и подачу жалобы на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено в представленной доверенности, а других доверенностей в деле нет.

Поскольку представленные защитником доверенности не предусматривают правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Барона С.П. подлежит возвращению без рассмотрения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Данный вывод также полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решениях от 14 сентября 2018 г. по делу NN 67-ААД18-14, 117-ААД19-1 от 14.03.2019, 47-ААД19-2 от 23.04.2019, 46-ААД19-6 от 24.07.2019.

При этом следует отметить, что Авакянц Ф.Г. и другие участники производства по делу, с оформленными надлежащим образом полномочиями не лишены возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения жалобу Барона С.П. в интересах Авакянц Ф.Г. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 31 октября 2019 г, постановление N 0355431010119031400001062 от 14 марта 2019 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" по п.2 ст.8.14 КоАП РФ в отношении Авакянц Ф.Г. Указанную жалобу вернуть заявителю, дело вернуть в Останкинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.