Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-1754/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Аптека - А.В.Е." ФИО на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 06 июня 2019 г. N 0356043010519060600005054, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Аптека - А.В.Е.", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 06 июня 2019 г. N 0356043010519060600005054, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г, ООО "Аптека - А.В.Е." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО "Аптека - А.В.Е." ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО "Аптека - А.В.Е.", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ФИО на основании договора аренды от 30 апреля 2019 г.

Защитник ООО "Аптека - А.В.Е." ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО оказывал услуги ООО "Аптека - А.В.Е." по перевозке продукции компании. На вопрос суда указала, что не ставили автомобиль на временный регистрационный учет на арендатора, так как беспокоились за сохранность автомобиля.

Представитель МАДИ ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Аптека - А.В.Е." ФИО, представителя МАДИ ФИО, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 26 мая 2019 г. в 16 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д.32, к.5, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО "Аптека - А.В.Е.", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Аптека - А.В.Е." квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Аптека - А.В.Е." указанного административного правонарушения, и виновность подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г, выпиской из АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Аптека - А.В.Е." в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Аптека - А.В.Е." подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время Обществом не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля Общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и выписки из АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа N 5-04/2019 от 30 апреля 2019 г, заключенный между ООО "Аптека - А.В.Е." и ФИО, предметом которого является автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи от 01 мая 2019 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 10 июля 2019 г.; приходным кассовым ордером N 74 от 10 июля 2019 г.; кассовая книга за 10 июля 2019 г, страховой полис серии ***, не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Аптека - А.В.Е." и использовалось не в его интересах.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства.

Более того, в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-Фз "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации" ООО "Аптека - А.В.Е." не представило суду кассовых чеков, подтверждающих внесенную Рыбниковым А.Б. наличными денежными средствами оплату по указанному выше договору аренды автомобиля.

Также из сведений ЕГРЮЛ не следует, что основным или дополнительным видом деятельности ООО "Аптека - А.В.Е." является аренда транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 06 июня 2019 г. N 0356043010519060600005054, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Аптека - А.В.Е." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова