Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-1756/2020

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорогобиды В.И. на постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ ФИО от 13 июня 2019 г. N 0356043010119061300065422, решение первого заместителя начальника МАДИ ФИО от 05 июля 2019 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дорогобиды В.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ ФИО от 13 июня 2019 г. N 0356043010119061300065422, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ ФИО от 05 июля 2019 г, Дорогобид В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, Дорогобид В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, его вина не была доказана, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27. Кроме того, дорожный знак установлен незаконно, место совершения административного правонарушения достоверно не определено, комплекс ПаркРайт не соответствует критериям специального технического средства и имеет погрешность, Дорогобид В.И. является инвалидом 2 группы и на него не распространяется действие запрещающих знаков, в основу актов должностных лиц и решение судьи положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание Дорогобид В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель МАДИ ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 10 июня 2019 г. в 14 часов 49 минут по адресу: г. Москва, Палочный пер, д. 52, стр. 14, Дорогобид В.И. осуществил остановку транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Дорогобид В.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Дорогобид В.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, заводской номер 264, имеющего свидетельство о проверке СП 124-9, действительного по 10 марта 2020 г.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; паспортом уличной сети.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дорогобида В.И. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Дорогобида В.И. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности Дорогобида В.И. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к Правилам дорожного движения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы комплекс фото-видео-фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Кроме того, судьей районного суда на основании ответа ГКУ г. Москвы ЦОДД на судебный запрос в ходе рассмотрения дела было установлено, что некорректная работа комплекса фотовидеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, не выявлена.

Из представленного в дело фотоматериала с места фиксации административного правонарушения, схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что во вмененный период Дорогобид В.И. осуществил остановку автомобиля "***", государственный регистрационный знаком ***, по адресу: г. Москва, Палочный пер, д. 52, стр. 14 в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и до начала парковочных мест, предназначенных для инвалидов, обозначенных дорожными знаками 6.4 "парковка" (парковочное место) с табличками 8.6.1 и 8.17.

Не доверять фототаблицам и схеме оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что адрес совершения административного не существует, поскольку адрес упразднен решением исполкома МосгорСовета народных депутатов 07 мая 1987 года, вследствие чего установка на нем дорожных знаков противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в подтверждение чего заявителем представлены распечатки с сайтов сети Интернет являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку опровергаются как сведениями интернет-портала МоsOpen.ru Электронная Москва, являющегося официальным сайтом Правительства Москвы, так и схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, паспортом улично-дорожной сети.

Кроме того, сам по себе довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения установлен по указанному адресу незаконно, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Дорогобида В.И. состава вмененного административного правонарушения. В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Дорогобида В.И, управляя автомобилем, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, знать и соблюдать требования дорожных знаков.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, Дорогобид В.И. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Дорогобида В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Действие знаков 3.28-3.30 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "инвалид".

Действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется лишь на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что заявителю вменяется в вину остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявитель является инвалидом 2 группы и относится к лицам, на которых не распространяется действие запрещающих дорожных знаков при условии установления на транспортном средстве опознавательного знака "инвалид", основан на неверном толковании норм ПДД РФ.

Довод жалобы о неполучении копии постановления должностного лица от 13 июня 2019 года опровергается материалами дела, согласно которым указанная копия была направлена в адрес Дорогобида В.И. заказным письмом, которому был присвоен идентификатор 14580536510219.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России копия постановления получена адресатом 17 июня 2019 года.

Таким образом право Дорогобида В.И. на защиту не нарушено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дорогобида В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Все доводы жалобы Дорогобида В.И. по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дорогобиду В.И. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 13 июня 2019 г. N 0356043010119061300065422, решение первого заместителя начальника МАДИ ФИО от 05 июля 2019 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дорогобида В.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова