Решение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 7-1786/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Сигния" ** М.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановление врио главного государственного санитарного врача по инновационному центру "Сколково", Муниципальному району Внуково, Аэропорту Внуково, Аэропорту Остафьево ** С.В. N44-** от 14.03.2019 г. в отношении ООО "Сигния" оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ:

постановлением врио главного государственного санитарного врача по инновационному центру "Сколково", Муниципальному району Внуково, Аэропорту Внуково, Аэропорту Остафьево ** С.В. N44-** от 14.03.2019 г. ООО "Сигния" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб...

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года постановление врио главного государственного санитарного врача по инновационному центру "Сколково", Муниципальному району Внуково, Аэропорту Внуково, Аэропорту Остафьево ** С.В. N44-** от 14.03.2019 г. в отношении ООО "Сигния" оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, законный представитель ООО "Сигния" ** М.Н. обратился в Московский городской суда с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановления отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Сигния" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащими образом.

Проверив также материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14, 46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с абзацем 4 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Р оссийской Ф едерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Р оссийской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Р оссийской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из разъяснений подп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку вмененное ООО "Сигния" административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поданная им жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом.

Однако, данные требования КоАП РФ судьей районного суда при принятии жалобы и ее рассмотрении не учтены, что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по жалобе ООО "Сигния" прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкин ского районного суда Москвы от 02 июля 2019 г. отменить.

Производство по жалобе генерального директора ООО "Сигния" ** М.Н. на постановление врио главного государственного санитарного врача по инновационному центру "Сколково", Муниципальному району Внуково, Аэропорту Внуково, Аэропорту Остафьево ** С.В. N44-00042 от 14.03.2019 г. в отношении ООО "Сигния" прекратить.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.