Решение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 7-1803/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н. - Тихонова А.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым генеральный директор ООО "Бизнес Проперти" Павлова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2019 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО "Бизнес Проперти"- Павлова В.Н. подала жалобу в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд, на постановление должностного лица и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, защитник генерального директора ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н. - Тихонов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, простит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Генеральный директор ООО "Бизнес Проперти" Павлова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направив в суд защитника - Тихонова А.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тихонова А.В, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, генеральный директор ООО "Бизнес Проперти" Павлова В.Н. совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно: 27 ноября 2019 г. в 16:50 по адресу: г. Москва, **, д. 13, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "Бизнес Проперти" в качестве оператора моечной установки гражданина Р. Таджикистан ** Н.О, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, то есть генеральный директор ООО "Бизнес Проперти" Павлова В.Н. нарушила п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019г.; протоколом осмотра территории по указанному адресу от 27.11.2018 г.; распоряжением начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по указанному адресу от 27.11.2018 года N 20; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства N 305 от 27.11.2018 г.; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении в ходе проверки по адресу: г. Москва, **, д. 13 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу и патента на работу иностранному гражданину у юридического лица на территории г. Москвы; фотоматериалом; справкой ЦБДУИГ в отношении ** Н.О.; материалами дела об административном правонарушении с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ** Н.О. от 28.11.2018 г, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Оснований считать, что представленные фотографии сделаны в иное время при иных обстоятельствах не имеется. На фототаблице имеется ссылка на соответствующий протокол осмотра.

Применение в ходе осмотра помимо фотоаппарата мобильного устройства, о чем указано в протоколе осмотра, не противоречит действующему законодательству.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Помимо протокола осмотра должностными лицами представлен и акт осмотра, из которого также следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

В силу положений пп.5, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требования в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного закона. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Подлежат отклонению как несостоятельные указания в жалобе на то, что о проведении проверки не был уведомлен представитель ООО "Бизнес Проперти", поскольку в силу Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и, не допускается, а положения Федерального N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются.

Следует также учитывать, что положения Федерального N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются в случае проведения административного расследования.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Копии распоряжения и акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ направлялись в адрес законного представителя ООО "Бизнес Проперти", о чем свидетельствуют соответствующие документы в материалах дела, а именно реестр отправлений и не отрицалось заявителем. Направление копии лицом, которое не выносило данное распоряжения не свидетельствует о нарушении закона и прав заявителя.

В рассматриваемом случае ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществляли трудовые функции иностранные граждане.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Факт совершения генеральным директором ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н, привлекшей иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ не является основанием к отмене постановления, поскольку данные сроки не являются плескательными.

Довод защитника генерального директора ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н. о том, что о составлении протокола и вынесения постановления юридическое лицо не извещалось, не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах копиями телеграмм с отчетом о направлении извещения в отношении ООО "Бизнес Проперти" и генерального директора ООО "Бизнес Проперти".

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия генерального директора ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. она привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности генерального директора ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере ** руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в отношении генерального директора ООО "Бизнес Проперти" Павловой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов