Решение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 7-1816/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего ООО "Современник" ФИО на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2019 г. N 18810177190628601946, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Современник", УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2019 г. N 18810177190628601946, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г, ООО "Современник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, конкурсный управляющий ООО "Современник" ФИО просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство выбыло из пользования Общества.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Современник" ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2019 г. N 18810177190628601946, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "Современник" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что 20 июня 2019 г. в 02 час. 48 мин. по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 25 (ТТК внешнее кольцо) водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак */**, собственником которого является ООО "Современник", в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил скорость на 27 км/ч.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** во временное владение ООО "***".

Однако, как следует из материалов дела, между ООО "Современник" и ООО "**" был заключен договор хранения N 1 ХР от 06 февраля 2017 г, согласно которого на хранение было передано транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано на хранение ООО "**" 06 февраля 2017 г, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Современник" ФИО в ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани по факту неправомерного завладения транспортными средствами ООО "Современник", переданных ООО "**" на ответственное хранение.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Современник" ФИО. и.о. дознавателя ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани установлено, что в настоящий момент (12.09.2019 г.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года не исполнено, транспортные средства, в том числе "***", государственный регистрационный знак *** не возвращены ООО "Современник".

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Современник", что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Современник" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу конкурсного управляющего ООО "Современник" ФИО удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2019 г. N 18810177190628601946, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Современник" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова