Решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 7-1909/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Шкапцова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шкапцова А.О. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Типикиной Ю.В., УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по результатам административного расследования в отношении Типикиной Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года Типикина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шкапцов А.О. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Типикина Ю.В. не нарушала п. 9.10 ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ""***"" "***" И.А, которая неожиданно применила торможение, после чего её автомобиль покатился назад; в письменных объяснениях и показаниях "***" И.А. и "***" В.В. имеются существенные противоречия, влияющие на правильное разрешение настоящего дела; показания "***" И.И. изложены в постановлении судьи районного суда не в полном объёме; по делу не проведена трасологическая экспертиза, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста-автотехника "***" И.В.; судья районного суда дал ненадлежащую оценку заключению специалиста, приобщённому к материалам дела по ходатайству стороны защиты; протокол осмотра места совершения административного правонарушения и заключение эксперта N "***" являются недопустимыми доказательствами; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Типикина Ю.В, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила защитника Шкапцова А.О. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая "***" И.А, извещённая в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шкапцова А.О, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, 03 июля 2019 года в 18 часов 20 минут в районе дома "***" по улице "***" в городе Москве Типикина Ю.В, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", следуя по улице "***" от МКАД в сторону улицы "***", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя "***" И.А. и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль ""***"" от удара продвинулся вперёд и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем ""***"" государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя "***" И.И. В результате ДТП водителю автомобиля ""***"" "***" И.А. причинён средней тяжести вред здоровью. Действия Типикиной Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Типикиной Ю.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2019 года; сводкой по ДТП; телефонограммой; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями "***" В.В, "***" И.И. и "***" И.А, а также их показаниями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда; заключением эксперта N "***"; протоколом об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Типикиной Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Типикина Ю.В. не нарушала п. 9.10 ПДД РФ, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, не имеющими существенных противоречий письменными объяснениями и показаниями потерпевшей "***" И.А. и свидетеля "***" В.В, согласно которым они двигались в транспортном средстве ""***"" под управлением "***" И.А. по улице "***" в направлении района "***" города Москвы в правом ряду со скоростью движения потока транспортных средств, когда внезапно почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого он, стремительно продвинувшись вперёд, ударился о впереди следующий автомобиль ""***"". Поскольку у автомобиля ""***"" отказали тормоза, он, продолжив движение вперёд, ещё раз совершил столкновение с транспортным средством ""***"", затем, откатившись назад, остановился у ограждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Затем "***" И.А. почувствовала сильную боль в груди, также у неё болела голова, нарядом скорой медицинской помощи она была госпитализирована. До ДТП каких-либо травм не имела. При управления транспортным средством у "***" И.А. в руках не было телефона.

Показания свидетеля "***" И.И. не противоречат объяснениям и показаниям потерпевшей "***" И.А. и свидетеля "***" В.В. Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что его показания изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, или неполно, не имеется.

Потерпевшая "***" И.А, свидетели "***" В.В. и "***" И.И. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Типикиной Ю.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сообщённые ими сведения достоверными.

Данные, сообщённые указными лицами, согласуются с характером и локализацией повреждений, полученных в результате ДТП транспортными средствами ""***"" и ""***"", которые, согласно фотоматериалам, являются значительными.

Протокол осмотра места административного правонарушения, составленный 14 июля 2019 года, содержит все необходимые данные и обстановку места ДТП на момент осмотра, в связи с чем обоснованно признан судьёй районного суда допустимым доказательством по делу.

Заключение специалиста N 25/10/19-АТ, приобщённое по ходатайству защитника к материалам дела, получило надлежащую оценку, изложенную в постановлении, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, который был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам заключения эксперта N "***", при поступлении "***" И.А. в ГБУЗ ""***"" 03 июля 2019 года в 22:09 у неё была выявлена закрытая травма груди: перелом верхней трети тела грудины. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в определении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы), и, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Приведённые данные, наряду с обстоятельствами ДТП и показаниями "***" И.А, указывают на то, что выявленная у неё травма образовалась именно в результате ДТП 03 июля 2019 года, произошедшего по вине водителя транспортного средства ""***"" Типикиной Ю.В, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Типикиной Ю.В, в связи с чем отсутствие среди них судебной трасологической экспертизы и пояснений специалиста-автотехника "***" И.В, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления судьи районного суда.

Равным образом довод защитника о чрезмерной суровости назначенного Типикиной Ю.В. наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Типикиной Ю.В... грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 39).

Постановление судьи в части назначения Типикиной Ю.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Типикиной Ю.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Типикиной Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Типикиной Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шкапцова А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко