Решение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 7-1926/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора АО "Альянстрансатом" ** А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2020 года, которым постановление Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-32819-18-ОБ/1270/21/15 от 25.02.2019 г. о привлечении АО "Альянстрансатом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ :

Постановлением N 7-32819-18-ОБ/1270/21/15 о назначении административного наказания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве ** Т.М. от 25.02.2019 г. АО "Альянстрансатом" (АО "ATА") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО "АТА" ** А.В. подал жалобу.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель АО "Альянстрансатом" ** А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что привлечено общество к ответственности было с нарушением процессуальных норм, срок для привлечения истек проверка проводилась незаконно, совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное законный представитель АО "Альянстрансатом" ** А.В. не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника ** Е.В, поддержавшую доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, выслушав защитника ** Е.В, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие норм трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений трудовых договоров.

В соответствии сост. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 26 октября по 23 ноября 2018 года внеплановой документарной проверки на основании распоряжения на проверку N 7-32819-18-ОБ/1270/21/1 от 17.10.2018 г, в связи с обращением Морозовой Е.А, в отношении АО "АТА" по адресу: г. Москва, ул. **, д. 24, корп. 3, установлено, что в нарушение ст. 134 ТК РФ, локальными нормативными актами, соглашениями не разработан и не утвержден порядок индексации заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: распоряжением и. о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве ** А.С. на проведение внеплановой, документарной проверки N 7-32819-18-ОБ/1270/21/15 от 17.10.2018 г. в отношении АО "АТА", уведомлением об этом общества 17.10.2018г. N 10-16256-18-ИСХ, запросом на предоставление документов и информации от 17.10.2018г. N 10-16255-18-ЗП, жалобой ** Е.А, трудовым договором от 03.04.2017г, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28.03.2018г. 31.07.2018г, 28.08.2018г. и от 10.12.2018г, срочным трудовым договором от 07.03.2018г, заключенного между АО "АТА" и ** А.В, приказами генерального директора АО "АТА" ** А.В. от 23.01.2018г. N 76/15-ПО, от 06.03.2018г. N 76/59-ПО, отчетом о проведении специальной оценки условий труда АО "АТА от 19.02.2018г, актом проверки от 23.11.2018г, предписанием от 23.11.2018г, протоколом об административном правонарушении N 7-32819-18-ОБ/1270/21/10 от 12.02.2019 г. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности АО "АТА".

Нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сроков рассмотрения жалобы судом, предусмотренных ст. 30.5 КоАП РФ не влечет отмену постановления и решения суда, поскольку указанные сроки не являются плескательными.

То обстоятельство, что 31.102018 года утверждено новое положение об оплате труда и материальном стимулировании работников не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, являющегося длящимся. Срок для привлечении к ответственности составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ один год.

Таким образом то обстоятельство, что на момент окончания проверки действовало новое положение не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

В силу положений п. 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, рассматривающее дело устанавливает обстоятельства по делу, к которым относится и дата совершения правонарушения.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела не только было вправе, но и обязано было установить дату совершения правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

Неверно толкуются в жалобы и нормы административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 п. 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. N 354н и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований является обращение и заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, поступление информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из материалов дела усматривается, что такое обращение было.

В соответствии с п. 27 Регламента, на который ссылается заявитель, проверка, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что отсутствуют основания для проведения проверки.

Однако, в данном случает такие основания имелись.

Закон не содержит требования о прекращении проверки в случае отзыва заявителем своего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО "АТА" в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями,, и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2020 года, постановление Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-32819-18-ОБ/1270/21/15 от 25.02.2019 г. о привлечении АО "Альянстрансатом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалоб у - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.