Решение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 7-1941/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора АО "Альянстрансатом" ** А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2020 года, которым постановление Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-32819-18-ОБ/1270/21/19 от 25.02.2019 г. о привлечении АО "Альянстрансатом" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ :

Постановлением N 7-32819-18-ОБ/1270/21/19 о назначении административного наказания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве ** Т.М. от 25.02.2019 г. АО "Альянстрансатом" (АО "ATА") привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО "АТА" ** А.В. подал жалобу.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель АО "Альянстрансатом" ** А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что привлечено общество к ответственности было с нарушением процессуальных норм, срок для привлечения истек проверка проводилась незаконно, совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное законный представитель АО "Альянстрансатом" ** А.В. не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника ** Е.В, поддержавшую доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, выслушав защитника ** Е.В, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

Как усматривается из материалов дела, АО "АТА" по адресу: г. Москва, ул. **, д. 24, корп. 3 в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре N 46/17 С от 03 апреля 2017 г. с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору N 46/17С от 03.04.2017г, заключенных между АО "АТА" и ** Е.А, от 28.03.2018г, 31.07.2018г, 28.08.2018г, отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно: условия труда на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: распоряжением и. о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве ** А.С. на проведение внеплановой, документарной проверки N 7-32819-18-ОБ/1270/21/1 от 17.10.2018 г. в отношении АО "АТА", уведомлением об этом общества 17.10.2018г. N 10-16256-18-ИСХ, запросом на предоставление документов и информации от 17.10.2018г. N 10-16255-18-ЗП, жалобой ** Е.А, трудовым договором от 03.04.2017г, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28.03.2018г. 31.07.2018г, 28.08.2018г. и от 10.12.2018г, срочным трудовым договором от 07.03.2018г, заключенного между АО "АТА" и ** А.В, приказами генерального директора АО "АТА" ** А.В. от 23.01.2018г. N 76/15-ПО, от 06.03.2018г. N 76/59-ПО, отчетом о проведении специальной оценки условий труда АО "АТА от 19.02.2018г, актом проверки от 23.11.2018г, предписанием от 23.11.2018г, протоколом об административном правонарушении N 7-32819-18-ОБ/1270/21/10 от 12.02.2019 г. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности АО "АТА".

Нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сроков рассмотрения жалобы судом, предусмотренных ст. 30.5 КоАП РФ не влечет отмену постановления и решения суда, поскольку указанные сроки не являются плескательными.

Довод о нарушении срока привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Не согласиться с данным выводом суда не представляется возможным, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

Неверно толкуются в жалобы и нормы административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 п. 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. N 354н и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований является обращение и заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, поступление информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из материалов дела усматривается, что такое обращение было.

В соответствии с п. 27 Регламента, на который ссылается заявитель, проверка, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что отсутствуют основания для проведения проверки.

Однако, в данном случает такие основания имелись.

Закон не содержит требования о прекращении проверки в случае отзыва заявителем своего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО "АТА" в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями,, и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2020 года, постановление Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-32819-18-ОБ/1270/21/19 от 25.02.2019 г. о привлечении АО "Альянстрансатом" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалоб у - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.