Решение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 7-1948/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО "НПО ВЭИ Электроизоляция" Крупенина Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве N 77/12-24773-И-ОБ-1215 от 02.10.2019 и решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "НПО ВЭИ Электроизоляция" Крупенина Н.В., УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве N 77/12-24773-И-ОБ-1215 от 02.10.2019 генеральный директор АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" Крупенин Н.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда Москвы 20.12.2019 вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено в части указания места совершения административного правонарушения - Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 4, пом. 1, оф. 17. В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 02.10.2019 N 77/12-24773-И-ОБ-1215 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" Крупенин Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Генеральный директор АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" Крупенин Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Тылык Ж.И, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Тылык Ж.И, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст. 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 30.08.2019 Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой установлены нарушения АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" порядка оформления прекращения трудового договора, а именно: работники, с которыми на основании приказов 11.07.2019 года прекращены трудовые договоры: Родионов С.А. (приказ N 10/19), Жалкайдаров С.М. (приказ N 07/19), Панарин А.В. (приказ N 09/19), не ознакомлены с приказами (распоряжением) работодателя о прекращении трудовых договоров под подпись, при этом неявившимся в день увольнения работникам Родионову С.А. (приказ N 10/19), Жалкайдарову С.М. (приказ N 07/19), Панарину А.В. (приказ N 10/19) не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на их отправление почтой; работодателем в адрес Родионова С.А, Жалкайдарова С.М, Панарина А.В. направлены трудовые книжки почтой без их письменного заявления. Крупенин Н.В. является генеральным директором АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция".

Указанные действия генерального директора АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" Крупенина Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" Крупенина Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019 N 77/12-24235-И-ОБ-1215, составленным в отношении Крупенина Н.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; предписанием об устранении выявленных нарушений; актом проверки от 17.09.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 30.08.2019; служебной запиской государственного инспектора труда Иванова А.В. от 30.08.2019 о факте выявления нарушения трудового законодательства; копиями трудовых договоров с Родионовым С.А, Жалкайдаровым С.М, Панариным А.В.; приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с Родионовым С.А, Жалкайдаровым С.М, Панариным А.В.; личными карточками работников Родионова С.А, Жалкайдарова С.М, Панарина А.В.; заявлениями Родионова С.А, Жалкайдарова С.М, Панарина А.В. об увольнении; сообщениями АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" от 18.06.2019 о направлении бывшим работникам АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" Родионову С.А, Жалкайдарову С.М, Панарину А.В. трудовых книжек Почтой России; расчетными листками; платежными поручениями; протоколом собрания акционеров от 01.10.2016; копией трудового договора с генеральным директором Крупениным Н.В. от 31.01.2006 N 1-а/06 с дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой Крупенина Н.В.; актами о неявки работников за трудовой книжкой от 12.06.2019; копией положения АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" об оплате труда работников;

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны генерального директора АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" Крупенина Н.В..

Доводы жалобы о том, что нарушения требований Трудового кодекса РФ в отношении Родионова С.А, Жалкайдарова С.М, Панарина А.В. работодателем допущено не было, неявившимся в день увольнения работникам Родионову С.А. (приказ N 10/19), Жалкайдарову С.М. (приказ N 07/19), Панарину А.В. (приказ N 10/19) уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление трудовых книжек было направлено по телефону, получено их письменное согласие на направление трудовых книжек почтой, объективно ничем не подтверждены. Представленные заявителем акты от 12.06.2019 не могут являться доказательством указанных доводов, поскольку не содержат в себе сведений, позволяющих контролировать получение информации указанными выше лицами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Крупенина Н.В. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности генерального директора АО "НПО ВЭИ "Электроизоляция" Крупенина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крупенина Н.В, не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом Общества приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно изменено постановление административного органа в части указания места совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на ином толковании закона.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Как неоднократно отмечал в своих определениях Конституционный суд РФ (определение от 24.10.2019 N 2922-О и др.) возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении допускается на любой стадии его пересмотра, в том числе в части назначенного наказания, если при этом оно не усиливается (пункт 2 части 1 статьи 30.7 и пункт 2 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса). Поэтому оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Изменение судом первой инстанции обжалуемого постановления в указанных выше частях обосновано и продиктовано необходимостью установления истины по делу. Изменение постановления в части указания места совершения правонарушения не привело к нарушению правил подведомственности рассмотрения дела, поскольку адрес места совершения правонарушения, указанный в решении суда относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Мера административного наказания Крупенину Н.В. назначена в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное Крупенину Н.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве N 77/12-24773-И-ОБ-1215 от 02.10.2019, с учетом изменений, внесенных решением Лефортовского районного суда Москвы от 20.12.2019, решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "НПО ВЭИ Электроизоляция" Крупенина Н.В. оставить без изменения, жалобу Крупенина Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.