Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-1965/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (прежнее наименование ПАО "ЕВРОПЛАН") Санина Н.С. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве Диокина А.В. N 18810177190922641015 от 22.09.2019 и решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве Диокина А.В. N 18810177190922641015 от 22.09.2019 ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда Москвы от 27.12.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Санин Н.С. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитника не направлял, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 11.09.2019 года в 14 час.10 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5/1, водитель, управляя транспортным средством БМВ 730 LD XDIVE, г.р.з. ****, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ". Вступившим в законную силу постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.10.2018 ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Действия ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к административной ответственности, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", заводской номер F 510, свидетельство о поверке N18/П-915-19, действительное до 27.04.2020.

С указанными постановлением должностного лица согласился и судья районного суда, указав в решении на отсутствие обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своих жалобах, заявитель последовательно утверждал, что автомобиль БМВ 730 LD XDIVE, г.р.з. Е010УЕ777, на момент выявления правонарушения ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" был передан АО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА САФМАР" по договору лизинга N1545451-ФЛ/МКМ-17 от 23.01.2017.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства БМВ 730 LD XDIVE, г.р.з. Е010УЕ777 во владении иного лица, в материалы дела представлены: лист записи ЕГРЮЛ; решение о назначении единоличного исполнительного органа ПАО "ЕВРОПЛАН" (ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"); выписка из ЕГРЮЛ на АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"; передаточный акт от 20.02.2017 с пояснительной запиской; разделительный баланс ПАО "ЕВРОПЛАН" (ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"); выписка из передаточного акта; правила N1, 2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 24.12.2015; договор лизинга N1545451-ФЛ/МКМ-17 от 23.01.2017, заключенного между ПАО "ЕВРОПЛАН" (ныне ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ") и ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"; акт приема-передачи по договору лизинга N1545451-ФЛ/МКМ-17 от 23.01.2017; паспорт транспортного средства БМВ 730 LD XDIVE, г.р.з. ****; акт сверки расчетов по договору лизинга N1545451-ФЛ/МКМ-17 от 23.01.2017; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Изложенное позволяет прийти к выводу о достоверности договора лизинга и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - АО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА САФМАР".

Факт заключения договора лизинга и передачи автомобиля АО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА САФМАР" 23.01.2017 ничем не опровергнут и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного положениями ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и последующее решение по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве Диокина А.В. N 18810177190922641015 от 22.09.2019 и решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.