Решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 7-1981/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина С.М. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г., которым Никитин С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., УСТАНОВИЛ:

04 марта 2019 г. УУП Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы майором полиции ФИО в отношении Никитина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Никитин С.М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку побоев он не наносил, судом не была допрошена свидетель ФИО, показания которой имеются в материалах дела, однако которая не являлась очевидцем происходящего; о дате и месте рассмотрения дела извещен не был, также не был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении копию не получал.

В судебном заседании Никитин С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явилась. Дополнительно пояснила, что поддерживает свои первоначальные объяснения. Против жалобы Никитина С.М. возражает. По обстоятельствам дела указала на то, что 30 декабря 2019 г. пришла домой, находилась в тамбуре на 5 этаже 2 подъезда. С Никитиным С.М. не поддерживает соседские отношения. В тамбуре она открыла дверь и тут вышел Никитин С.М, который резко схватил ее за шею и начал душить, а затем резко ударил ее о стену, после чего она не могла перевести дыхание. Она сразу же сказала ему про видеонаблюдение, он закрыл собой камеру и еще два раза ее толкнул, сказав, что может быть она сломала его замок. Свидетельница открыла дверь квартиры, а Никитин С.М. ушел. На вопрос суда, потерпевшая ФИО пояснила, что был предпраздничный день, а состояние позволяло лечиться самой, однако позднее не могла спать и вести обыденный образ жизни, обратилась сразу после нового года 02 января 2019 г. в травмпункт, где ей оказали необходимую медицинскую помощь.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 декабря 2018 г. примерно в 17 час. 51 мин. Никитин СМ, находясь по адресу г. Москва, ул. Малахитовая, д. 13, корп. 1, подъезд N 2, этаж 5 в тамбуре общего коридора в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО побои и причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины области грудины, ушибленная ссадина второго пальца левой кисти причинив последней физическую боль.

Действия Никитина С.М. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитина С.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями СПО СК АС "Российский паспорт"; письменными объяснениями ФИО ; копией паспорта ФИО ; письменными объяснениями Ашуровой Н.Х.; карточкой происшествия; заявлениями ФИО о привлечении к ответственности Никитина С.М.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлением о производстве обыска (выемки); копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 423; заключением эксперта о характере телесных повреждений ФИО N 756м/1239; заключением эксперта о характере телесных повреждений ФИО N 4963м/5765; копией талона-уведомления; заявлением ФИО ; письменными объяснениями ФИО ; диском с видеозаписью и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и доказанности виновности Никитина С.М. в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что судом не была допрошена свидетель ФИО, письменные объяснения которой имеются в материалах дела, не является основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной, указанные выше доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность Никитина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО не являлась очевидцем конфликта, в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу постановления, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств по делу. Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено, и Никитиным С.М. в жалобе также не приведено доказательств тому, что свидетель ФИО имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела, данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и получили оценку в совокупности с ними.

К доводам Никитина С.М. о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен, копию не получал, суд также относится критически, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, и, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. В том числе, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Никитина С.М, подтверждающие, что он ознакомлен с протоколом, получил его копию, также в протоколе изложены его объяснения (л.д. 1).

Кроме того, при производстве по делу Никитин С.М. замечаний на действия сотрудников полиции не заявлял, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Несогласие Никитина С.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Никитин С.М. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшегося по делу постановления судьи в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела в районном суде Никитин С.М. был заблаговременно извещен путем направления судебной повестки по адресу его регистрации (л.д. 56). Почтовому направлению присвоен идентификатор 12771737557659, после неудачной попытки вручения 15 августа 2019 г. почтовое отправление возвращено в районный суд 30 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Никитина С.М. о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей Никитину С.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Никитину С.М. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Никитина С, М, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова