Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2047/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** N 2394-ЗУ/9007042-19 от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее -КоАП г. Москвы) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил :

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2394-ЗУ/9007042-19 от 01 ноября 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО "***"*** обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" *** просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что событие правонарушения должным образом не проверено, административным органом нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2018 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2018 года), а именно обследование участка было проведено на основании ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2018 года, выдано уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства, в котором отсутствовал конкретный срок его исполнения, при этом, считает, что законом не предусмотрено выдача таких уведомлений по итогу проверки. Также указал о том, что Общество привлечено дважды за одно и тоже правонарушение.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника ***, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя Общества, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6, 7 ст.4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" о снованием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 13 сентября 2019 года главным инспектором ОКУ Госинспекции по недвижимости 13 проведено обследование земельного участка площадью *** кв. м. по адресу ***. На земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: *** общей площадью *** кв.м.

Правообладатель земельного участка является ООО "***".

В результате обследования установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Факт совершения административного правонарушения и ООО "***" по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования; рапортом о результатах обследования; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее - Административный регламент).

Доводы жалобы о том, что Обществу в нарушении п. 3.2.5.3 Административного регламента не было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку объективной стороной административного правонарушения ч.1 ст. 6.11КоАП г. Москвы является использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а не неисполнение предписания.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.

Положения ст. 8.2 и 8.3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не ограничивают право должностного лица возбуждать административное дело в случае выявления при осуществлении контрольных мероприятий признаков административного правонарушения.

Положения ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в данном случае неприменимы, поскольку в отношении ООО "***" предварительная проверка не проводилась.

Довод жалобы о привлечении Общества к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения, является несостоятельным.

Из исследованных в судебном заседании Московского городского суда постановлений N1163-ЗУ/9006068-19, N1163-ЗУ/9006069-19, N1163-ЗУ/9006070-19, следует, что Общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушение в иные временные периоды в отношении иных объектов недвижимого имущества (земельных участков, имеющих кадастровые номера ***, ***, ***).

Оспариваемое решение судьи и постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2394-ЗУ/9007042-19 от 01 ноября 2019 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула