Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-2057/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сабатарова О.С., поданной в защиту генерального директора ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" Морозова А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.11.2019, которым отменено постановление N613/02/2019 заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" Морозова А.Ю., дело направлено на новое рассмотрение в административный орган, УСТАНОВИЛ:

П остановлением N613/02/2019 заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 08.08.2019 генеральный директор ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" Морозов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Морозова А.Ю. - Сабатаров О.С. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в действиях Морозова А.Ю. состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" Морозов А.Ю. не явился, извещен, обеспечил явку защитника Животовой Ю.С, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Животовой Ю.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от дата N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в г.Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч.ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы ", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и задания земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, и на основании п. 4.2.7 принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 того же Постановления N 99-ПП от 20.02.2013 установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

О сновополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании задания заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ", в ходе которой осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010010:16 общей площадью 2358 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Изумрудная, вл.18/14, предоставленного организации на праве аренды.

В ходе обследования установлен факт нарушения ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" ст.42 Земельного кодекса РФ, так как участок используется с нарушением целевого назначения под размещение центра государственных услуг, супермаркета, магазина, аптеки, теплового пункта, трансформаторной подстанции.

Должностным лицом административного органа установлено, что осуществление на указанном земельном участке деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией центра государственных услуг, супермаркета, магазина, аптеки, теплового пункта, трансформаторной подстанции не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых и зменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида д еятельности.

Генеральным директором ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" является Морозов А.Ю, в связи с чем его действия квалифицированы ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Привлекая Морозова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, административный орган указал, что его вина в совершении данного правонарушения подтверждается в т.ч. протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Морозова А.Ю. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФи другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции не согласился с принятым постановлением, отменил его, направил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Морозова А.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суд необоснован, так как в деле имеются документы, в т.ч. телеграмма и бланк уведомления, подтверждающие факт исполнения административным органом обязанности по извещению законного представителя организации времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем решение судьи районного суда отмене не подлежит, поскольку вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение в административный орган является правильным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что з емельный участок с кадастровым номером 77:02:0010010:16 общей площадью 2358 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Изумрудная, вл.18/14, предоставлен ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" на 49 лет для эксплуатации административного здания. ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" является застройщиком нежилого здания, который привлекал денежные средства физических и юридических лиц для участия в долевом строительстве. В период с 2014-2015 г.г. застройщик передал более 100 нежилых помещений в здании участникам долевого строительства.

Из текста постановления следует, что ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" предъявлено обвинение в нецелевом использовании земельного участка, а именно в размещении в здании многофункционального центра госуслуг, аптеки, пункта общественного питания "Суши стоп", супермаркета напитков "Вин лаб", трансформаторной подстанции и индивидуального теплового пункта.

В судебном заседании защитник Животова Ю.С. указала, что перечисленные в постановлении нежилые помещения принадлежат иным юридическим лицам на праве собственности, а трансформаторная подстанция и индивидуальный тепловой пункт являются объектами инженерного обеспечения здания и не обладают самостоятельным функциональным назначением.

При этом защитник Животова Ю.С. сослалась на решения Арбитражного суда г.Москвы, принятые в разное время по делам об административном правонарушении в отношении ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ".

При изучении материалов дела суд второй инстанции установил, что административным органом не приняты меры по установлению сведений о собственниках нежилых помещений, в которых находятся названные в постановлении коммерческие предприятия и объект социальной инфраструктуры, а также не приняты меры по установлению сведений о функциональном назначении трансформаторной подстанции и индивидуального теплового пункта. Вместе с тем установление данных сведений необходимо для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из анализа вышеприведенных статей ЗК РФ следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом отсутствие у такого покупателя зарегистрированного права на земельный участок под зданием, не освобождает такого собственника от исполнения требований земельного законодательства РФ, предусматривающего обязанность использовать земельный участок под зданием в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу вышеперечисленных норм материального права только новые собственники зданий (сооружений) несут ответственность за нецелевое использование земельного участка.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, заключается в совершении действий по использовани ю земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В этой связи доказыванию подлежит именно факт совершения организацией и его должностным лицом указанных действий. Выводы о совершении указанными лицами подобных действий, основанные на догадках и предположениях не могут быть признаны обоснованными и положены в основу административного акта о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств безусловный вывод административного органа об использовани и ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием по материалам настоящего является преждевременным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом административным органом вышеназванные обстоятельства надлежащим образом не проверены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 не подлежит отмене, поскольку вывод судьи о необходимости направления дела на новое рассмотрение в государственную инспекцию города Москвы по использованию и охране земель, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.11.2019 оставить без изменения, жалоба защитника Сабатарова О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.