Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-2115/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Огневой И.Ю. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ** Н.Г. 02.11.2017 г. по делу N 2330 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Департамент Деловой Недвижимости" Огневой ** по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ** Н.Г. 02.11.2017 г. по делу N 2330 генеральный директор ООО "Департамент Деловой Недвижимости" Огнева ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Огнева И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Огнева И.Ю. просит постановление отменить, указывая, что вина ООО "Департамент Деловой Недвижимости" не доказана, нарушен порядок проведения проверки, оснований для которой не имелось и Огнева И.Ю. о проведении проверки не извещалась, срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, суд не учел, что ООО "Департамент Деловой Недвижимости" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Огнева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленных по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Огневой И.Ю. актов.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в городе Федерального значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в суд административного материала и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2017 года в 10 часов 05 минут по адресу: г. Москва, **, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения должностным лицом ООО "Департамент Деловой Недвижимости" Огневой И.Ю, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Р. Таджикистан ** Г.И, который осуществлял трудовую деятельность, при отсутствии у него документов, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Факт совершения административного правонарушения и вина Огневой И.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, актом проверки, рапортом, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, договором аренды недвижимого имущества, объяснениями Мусоева Г.И. и другими письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает

Выводы о доказанности виновности Огневой И.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод о недоказанности вины Огневой И.Ю. основан на иной, в более выгодном для общества свете, оценке доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что на дату совершения правонарушения договор N009-002805-16 от 01.01.2016 года прекратил свое действие, а 08 мая 2016 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ** была выбрана управляющая компания ООО "**", в связи чем ООО "Департамент Деловой Недвижимости" не может являться субъектом правонарушения не соответствует действительности. Данный довод был предметом исследования суда и был обоснованно отклонен. Как правильно отметил суд первой инстанции, данный договор действительно прекратил свое действие 19.02.2017 г, но с ООО "Департамент Деловой Недвижимости" был заключен аналогичный договор от 20.02.2017 г. N ** (г. Москва, ** последний день действия договора - 07.06.2017 г, а по состоянию на 13.06.2017 ООО "Департамент Деловой Недвижимости" не возвратило объект. Таким образом судом было достоверно установлен факт осуществления по месту выявления правонарушения обществом деятельности.

Довод об отсутствии в штате общества подсобного рабочего, не свидетельствует о том, что иностранный гражданин не мог осуществлять в обществе трудовую деятельность

Более того, из показаний самого иностранного гражданина усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "Департамент Деловой Недвижимости".

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного закона. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы у органа, проводившего внеплановую проверку, основания для ее проведения имелись.

В соответствии с Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

В рассматриваемом случае ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществляли трудовые функции иностранные граждане.

При проведении проверки составлен акт проверки N232, который вместе с копией распоряжения был 20.09.2017 выслан в ООО "Департамент Деловой Недвижимости", о чем имеются данные в материалах дела.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено

Постановление о привлечении к административной ответственности ГУП "Дирекция гаражного строительства" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ пресекательными не являются. Таким образом, их нарушение не влечет отмену постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

То обстоятельство, что ООО "Департамент Деловой Недвижимости" отнесено к субъектам малого предпринимательства никак не влияет на размер штрафа, назначенного Огневой И.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ** Н.Г. 02.11.2017 г. по делу N 2330 об административном правонарушении в отношении Огневой И.Ю. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.