Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-2116/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добжанского К.Н. в защиту ООО "Флай" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010518101000006430 от 10 октября 2018 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флай" (ИНН 7725315071, ОГРН 1167746407058, юридический адрес: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 22 корп. 3, кв. 55), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518101000006430 от 10 октября 2018 года ООО "Флай" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Добжанского К.Н. - без удовлетворения.

На данные акты должностного лица и судьи районного суда защитником Добжанским К.Н. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак НХ 057 77, не находился во владении и пользовании ООО "Флай" в связи с нахождением транспортного средства в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства от 21 сентября 2018 года.

Законный представитель ООО "Флай" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил представлять интересы Общества защитника Игнатова К.М, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 3 октября 2018 года в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, в районе дома 27 корпус 2, водитель транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак НХ 057 77, собственником которого является ООО "Флай", разместил его на газоне.

Действия ООО "Флай" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года, картой участка местности с фотоматериалом, картой АИС "Реестр зелёных насаждений" г. Москвы.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно левыми колёсами расположено на газоне.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО "Флай", находилось в пользовании Хмеля А.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 21 сентября 2018 года N 52/ФЛАЙ/2018, являлся предметом проверки судьи районного суда п ри рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что представленные копии: договора аренды транспортного средства от 21 сентября 2018 года N 52/ФЛАЙ/2018 ; акта приёма-передачи транспортного средства от 21 сентября 2019 года; акта передачи автомобиля; приходного кассового ордера от 3 октября 2018 года; приходного кассового ордера от 4 октября 2018 года, а также приобщённые в настоящем судебном заседании копии: путевых листов, агентского договора-оферты на оказание информационных услуг от 3 сентября 2018 года, акта зачёта взаимных требований N 2 от 8 октября 2018 года, платёжного поручения от 13 ноября 2018 года N 996, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из позиции ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности обязано доказывать невиновность, вместе с тем, указывая на наличие договора аренды как на основании выбытия транспортного средства из пользования Общества, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного договора.

Так к материалам дела заявителем не приобщены банковская выписка, отражающая зачисление денежных средств по договору аренды от 21 сентября 2018 года на расчётный счёт ООО "Флай", и сведения за 2018 год, представленные ООО "Флай" в налоговые органы, в которых отражены данные денежные средства в качестве дохода ООО "Флай".

Более того, согласно п. 2.3.26 договора аренды транспортного средства от 21 сентября 2018 года N 52/ФЛАЙ/2018 Арендатор (Хмель А.Н.) обязуется выполнить в сутки не менее 10 (десяти) заказов, поступающих из диспетчерской службы Арендодателя (ООО "Флай") в радиусе 10 км от места нахождения Арендатора.

Из представленных в настоящем судебном заседании копий путевых листов усматривается, что автомобиль марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак НХ 057 77, 3 октября 2018 года и 4 октября 2018 года был выпущен на линию именно из гаража ООО "Флай".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии между ООО "Флай" и Хмелем А.Н. трудовых отношений, оформленных договором аренды. Между тем, факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Действия ООО "Флай" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "Флай" назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Правовых оснований для снижения размера назначенного административного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518101000006430 от 10 октября 2018 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флай" оставить без изменения, жалобу защитника Добжанского К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин