Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-2123/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Котова Ю.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г., которым Котов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., УСТАНОВИЛ:

10 августа 2019 г. инспектором отделения ИАЗ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы младшим лейтенантом полиции ФИО в отношении Котова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Котов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушал, в публичном мероприятии участия не принимал. Также указал на то, что судом первой инстанции настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Котов Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Опрошенная по ходатайству Котова Ю.А. в качестве свидетеля ФИО показала на то, что 10 августа 2019 г. находилась совместно с Котовым Ю.А. на согласованном митинге на ул. Академика Сахарова, по окончанию публичного мероприятия проследовали на ул. Маросейка поужинать. Дойдя до станции метро Китай-город, увидели большое количество людей, в связи с чем у журналистов поинтересовались о происходящих событиях, от которых узнали о продолжении митинга около станции метро Китай-город. Так как было интересно, решили остаться, журналисты давали интервью, заинтересовались мнением людей о происходящем. Людей было много, но не помнит, чтобы кто-то выкрикивал лозунги. Ближе к восьми вечера сотрудники полиции попросили разойтись и пройти к метро, до этого времени ничего не было слышно, полиции было тоже очень много. В связи с этим начали продвигаться в сторону входа в метро, толпу людей оцепили сотрудники полиции и началась давка людей. Оцеплением людей направляли к входу в метро, но вдруг несколько сотрудников полиции ворвались в толпу и схватили несколько людей и задерживали без объяснения причин. При этом Котов Ю.А. никак не мог мешать проходу людей, но был также задержан. На вопрос суда пояснила, что около станции метро Китай-город они находились около 20-30 минут, ее сотрудники полиции не задерживали.

Выслушав Котова Ю.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 августа 2019 г. в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 2 Котов Ю.А. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в составе группы граждан в количестве около 10 000 человек принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя требования сотрудников полиции разойтись, скандировал лозунги тематического содержания.

Действия Котова Ю.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Котова Ю.А... подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортами полицейских ФИО и ФИО и их письменными объяснениями; письменными объяснениями Котова Ю.А.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт"; ответом Первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейника В.В, согласно которому согласования на проведение 10 августа 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Солянка, публичных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов) в органы исполнительной власти города Москвы не обращались, публичные мероприятия на 10 августа 2019 г. по указанному адресу не согласовывались и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Котова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Котова Ю.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, составлены должностными лицами, которые в силу п. 9 ч. 2 ст. 23.3, чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять названные протоколы. В данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено положениями ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Котов Ю.А. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО и ФИО, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Котовым Ю.А, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания названных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Котова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

О том, что Котов Ю.А. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснений сотрудников полиции и их рапортов.

При таких обстоятельствах, Котов Ю.А, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, требования сотрудников полиции разойтись и прекратить противоправные действия не выполнил, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству Котова Ю.А. в качестве свидетеля ФИО, которая показала на то, что 10 августа 2019 г. находилась совместно с Котовым Ю.А. на согласованном митинге на ул. Академика Сахарова, по окончанию публичного мероприятия проследовали на ул. Маросейка поужинать. Дойдя до станции метро Китай-город, увидели большое количество людей, в связи с чем у журналистов поинтересовались о происходящих событиях, от которых узнали о продолжении митинга около станции метро Китай-город. Так как было интересно, решили остаться, журналисты давали интервью, заинтересовались мнением людей о происходящем. Людей было много, но не помнит, чтобы кто-то выкрикивал лозунги. Ближе к восьми вечера сотрудники полиции попросили разойтись и пройти к метро, до этого времени ничего не было слышно, полиции было тоже очень много. В связи с этим начали продвигаться в сторону входа в метро, толпу людей оцепили сотрудники полиции и началась давка людей. Оцеплением людей направляли к входу в метро, но вдруг несколько сотрудников полиции ворвались в толпу и схватили несколько людей и задерживали без объяснения причин. При этом Котов Ю.А. никак не мог мешать проходу людей, но был также задержан. На вопрос суда пояснила, что около станции метро Китай-город они находились около 20-30 минут, ее сотрудники полиции не задерживали.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетеля ФИО, считаю, что данные показания свидетеля не опровергают вывода судьи первой инстанции, поскольку оцениваются судом критически и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, довод об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Котов Ю.А. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным.

При этом примененное к Котову Ю.А. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Котову Ю.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части определения.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Пресненского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Котову Ю.А... административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Котову Ю.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Котова Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова