Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2136/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Н.В. в защиту ООО "ИСУБ" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519090900001177 от 9 сентября 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (ИНН ****, ОГРН ****, юридический адрес: ****), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** от 9 сентября 2019 года ООО "ИСУБ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Попова Н.В. - без удовлетворения.

На данные акты должностного лица и судьи районного суда защитником Поповым Н.В. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "Volkawagen Caravelle", государственный регистрационный знак Т 518 АЕ 799, не находился на территории, занятой зелёными насаждениями. Также, по мнению заявителя, ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме.

Законный представитель ООО "ИСУБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил представлять интересы Общества защитников: по ордеру - адвоката Попова Н.В.; по доверенности - Музыченко А.В, которые доводы жалобы поддержали.

Представитель МАДИ по доверенности **** А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников и представителя органа административной юрисдикции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 5 сентября 2019 года в 16 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, в районе дома 17, водитель транспортного средства марки "Volkawagen Caravelle", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО "ИСУБ", разместил его на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия ООО "ИСУБ" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ИСУБ" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по 14 июля 2021 года; картой участка местности с фотоматериалом; картой АИС "Реестр зелёных насаждений" г. Москвы.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелёными насаждениями (деревьями).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО "ИСУБ", не находилось на территории, занятой зелёными насаждениями, либо газоне, несостоятелен. Из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления N 0356043010519090900001177 от 9 сентября 2019 года, усматривается, что на участке местности, на котором 5 сентября 2019 года в 16 час. 17 мин. зафиксирован автомобиль марки "Volkawagen Caravelle", государственный регистрационный знак ****, произрастает 6 деревьев (л.д. 30оборот).

Утверждение заявителя о том, что прибор фотофиксации не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно поручению Президента Российской Федерации ПР-637ГС, по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации 14 марта 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъёмки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта правонарушения, определение регистрационного знака транспортного средства, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом режиме без воздействия на него пользователя.

Работая в режиме фотосъёмки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПАК ПМ не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, ПАК ПМ не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъёмки. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения транспортного средства на газоне, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъёмки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъёмки, нормы КоАП РФ не содержат.

Отмечаю, что принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Из пункта 5 Приложения к сертификату соответствия N ТП-134-19 следует, что ПО ПАК ПМ работает в автоматическом режиме. Влияние человека на процедуру фиксации событий в ПО ПАК ПМ отсутствует. Данное ПО обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется.

Ссылка в жалобе на Инструкцию по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы, утверждённую приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 N 288, не может быть принята во внимание, поскольку указанный приказ регламентирует деятельность должностных лиц ОАТИ г. Москвы и на должностных лиц МАДИ не распространяется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "ИСУБ" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** от 9 сентября 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин