Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-2172/2020

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чан Д.Ч. и дополнения к жалобе защитника ФИО на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г., которым Чан Д.Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 г. в отношении гражданина Вьетнама Чан Д.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Чан Д.Ч. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета личности Чан Д.Ч, который является студентом Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, мать и сестра которого имеют вид на жительство в Российской Федерации, 05.07.2019 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, положительно характеризуется, ранее к административной ответственности не привлекался.

17 февраля 2020 года от защитника ФИО в Московский городской суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит постановления судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что 15 октября 2019 г. по заявлению Чан Д.Ч. принято положительное решение о выдаче ему РВП, судьей районного суда допущены нарушения при ведении процесса, длительность которого составляла 2 минуты и в одном судебном заседании рассматривались дела сразу нескольких человек.

В судебное заседание Чан Д.Ч. и его защитник ФИО доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в настоящее время сестра Чан Д.Ч. является гражданкой Российской Федерации, о чем свидетельствует копия паспорта Чан М.А, приобщенная к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Чан Д.Ч, защитника ФИО, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 19 декабря 2019 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19, корп. 2 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Вьетнам Чан Д.Ч, прибывший на территорию Российской Федерации на основании визы от 25.10.2018 г 23 N 8658706-, который по истечении установленного срока пребывания (срок действия визы до 02 декабря 2019 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Чан Д.Ч. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Чан Д.Ч. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Чан Д.Ч. ; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя Чан Д.Ч.; сведениями АС ЦБДУИГ и СПО "Территория" и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Чан Д.Ч. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Чан Д.Ч. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Чан Дык Чунг в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам защитника в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие положительного решения о выдаче разрешения Чан Дык Чунг 15 октября 2019 года, к своим дополнениям защитник такие доказательства также не представил.

Утверждение защитника о нарушении судьей районного суда порядка ведения судебного разбирательства в отношении Чан Д.Ч, а именно длительность судебного заседания 2 минуты, рассмотрение в одном судебном заседании дел в отношении нескольких человек является голословным, доказательств данного факта заявителем не представлено.

Довод защитника о том, что Чан Д.Ч. нуждался в помощи переводчика и защитника, участие которых не было обеспечено судьей районного суда, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Чан Д.Ч. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Чан Д.Ч. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал на то, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Более того, в настоящем судебном заседании Чан Д.Ч. также давал объяснения на русском языке.

Оснований для назначения Чан Д.Ч. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Чан Д.Ч. реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе Чан Д.Ч. ссылается на то, что в настоящее время является студентом очной формы обучения Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства приложена справка об обучении в указанном институте.

Кроме того, как усматривается из ответа ГУ МВД России по г. Москве, поступившего на запрос Московского городского суда Чан Д.Ч. имел вид на жительство в Российской Федерации серия 82 номер 0604513 от 10 марта 2014 года, сроком до 17 января 2018 года по заявлению его законного представителя отца Чан Д.Л, который с заявлением о продлении не обращался.

Согласно представленного свидетельства о смерти Чан Д.Л, последний умер 19 августа 2015 года, в связи с чем обратиться за продлением не мог. При этом м ать Чан Д.Ч. - Чан Т.Т. также имевшая вид на жительство в Российской Федерации серия 82 номер 0604553 от 14 марта 2014 года, обратилась о его продлении, срок действия ее разрешения продлен до 22 марта 2023 года. На территории Российской Федерации также проживает родная сестра Чан Д.Ч. - Чан М.А, которая является гражданской Российской Федерации.

Кроме того, положительно характеризуется Посольством Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации, которое ходатайствовало об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Однако судья районного суда, при назначении Чан Д.Ч. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом очной формы обучения названного выше учебного учреждения, мать Чан Д.Ч. имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Чан Д.Ч. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Чан Д.Ч. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, в части назначенного Чан Д.Ч. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнама Чан Д.Ч, 26 сентября 2000 года рождения, изменить: исключить указание о назначении гражданину Республики Вьетнама Чан Д.Ч. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова