Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-2196/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ФИРМА" Е*** В.Н. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 03 декабря 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ФИРМА", УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, ООО "ФИРМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник ООО "ФИРМА" по доверенности Е*** В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во вмененный период транспортное средство выбыло из владения общества, по договору аренды транспортного средства с правом выкупа N*** от 20.09.2019г. и находилось во владении и пользовании Б*** И.В, использовавшего транспортное средство в качестве легкового такси, на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ООО "***", однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании защитник ООО "ФИРМА" по доверенности Е*** В.Н. жалобу поддержал.

Выслушав защитника ООО "ФИРМА" по доверенности Е*** В.Н, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ и решения судьи.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 28 ноября 2019 года в 08 часов 43 минуты по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ФИРМА", разместил транспортное средство на газоне.

Действия ООО "ФИРМА" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ФИРМА" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительной по 14 июля 2021 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из материалов фотофиксации с очевидностью усматривается, что транспортное средство расположено на газоне.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ФИРМА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании Б*** И.В, который в момент фиксации административного правонарушения использовал автомобиль на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа N*** от 20.09.2019г. в качестве легкового такси, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влечёт отмену состоявшихся по делу постановлений. Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка указанному доводу и представленным в его обоснование доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения ООО "ФИРМА" в момент фиксации административного правонарушения.

Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

П редставленные стороной защиты светокопии документов: договора аренды транспортного средства с правом выкупа N*** от 20.09.2019г. с актом приемки-передачи транспортного средства от 20.09.2019г.; паспорта и водительского удостоверения Б*** И.В.; страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения о страхователе ООО "ФИРМА", цели использования транспортного средства - "прочее", допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц; разрешения N*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного 13.08.2018г. ООО "***", действительного до 12.08.2023г, на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, а также дополнительно представленные в суд второй инстанции выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; акт о приеме-передаче объекта основных средств по Унифицированной форме N ***; копия выписки из кассовой книги ООО "ФИРМА"; копии приходно-кассовых ордеров N*** от 20.09.2019г, N*** от 20.09.2019г, N*** от 20.10.2019г, N*** от 20.11.2019г, *** от 20.12.2019г.; копии кассовых чеков, выданных ООО "ФИРМА" Б*** И.В. при осуществлении расчетов по вышеуказанному договору аренды; копии доверенностей, выданных Б*** И.В. ООО "***" на управление вышеуказанным транспортным средством, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "ФИРМА" не подтверждают, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт реального исполнения условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды (кассовых чеков, содержащих сведения о расчете по договору аренды и подтверждающих факт осуществления расчетов, исходя из положений п.1 ст.1.2, ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации") и, следовательно, факта нахождения транспортного средства

во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Дополнительно представленные заявителем в суд второй инстанции кассовые чеки не отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку указанные фискальные данные не были переданы ООО "ФИРМА" в налоговый орган, в порядке, установленном ч.6 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", что следует из полученного по запросу судьи Московского городского суда ответа Инспекции ФНС N28 по г.Москве от 05.03.2020г. N***, согласно которому по данным информационного ресурса налоговых органов "АИС Налог-3" ПРОМ по состоянию на 05.03.2020г. в налоговых органах у ООО "ФИРМА" (ИНН ***, КПП ***) контрольно-кассовая техника (ККТ) не зарегистрирована, отпечатанный на представленных кассовых чеках в качестве регистрационного номера ККТ номер *** ранее принадлежал другому юридическому лицу и не является в целях вышеуказанного Федерального закона регистрационным номером ККТ ООО "ФИРМА".

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории, занятой зелеными насаждениями в месте размещения транспортного средства заявителя в момент фиксации правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и схемы зеленых насаждений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие ООО "ФИРМА" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене актов о привлечении к административной ответственности, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Административное наказание ООО "ФИРМА" назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 03 декабря 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ФИРМА", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.