Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-2232/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опрячина А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2019 N 18810177190310049395, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.04.2019 и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Опрячина А.А., УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2019 N 18810177190310049395 Опрячин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.04.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Опрячина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Опрячин А.А. просит постановление должностного лица административного органа и последующие решения по делу отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Опрячин А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 07.03.2019 в 01 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 3, корп.1 в центр, водитель автомобиля ВОЛЬВО ХС70, рег. знак ****, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником данного транспортного средства является Опрячин А.А.

Основанием для привлечения Опрячина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки КАП "Автоураган -ВСМ2", идентификатор А S 7700341, свидетельство о поверке СП 1801001, которая действительна до 08.01.2020.

С указанным постановлением согласился и судья районного суда, указав в решении на отсутствие обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Однако с выводами судьи районного суда и должностного лица административного органа оснований согласиться не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Опрячин А.А. состоял в должности помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Ярославской области.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

При этом необходимо отметить, что гарантии, предоставляемые сотрудникам прокуратуры в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, способствуя беспрепятственной деятельности прокуратуры, её самостоятельности и независимости.

Согласно изученным материалам, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Опрячина А.А, который на момент выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, - 07.03.2019, выполнял государственные функции сотрудника прокуратуры, не были соблюдены.

Так, материалы, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не направлялись в прокуратуру Ярославской области для осуществления проверки в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, приведённые требования осуществления административных процедур в отношении специального субъекта административной ответственности в данном случае выполнены не были.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с указанными обстоятельствами постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Опрячина А.А, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2019 N 18810177190310049395, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.04.2019 и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Опрячина *****прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" направить копию данного решения Прокурору Ярославской области для проведения проверки сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.